Необоснованное применение Заказчиком мер ответственности к Исполнителю/ Применение нескольких видов ответственности за одно нарушение

Стороны заключили контракт на выполнение работ.

Условиями контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, Подрядчик должен предоставить Заказчику акт сдачи-приемки работ, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Подрядчиком в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

Также из контракта следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Полагая, что Подрядчик нарушил требование контракта (по предоставлению в течение 10 рабочих дней после завершения работ вышеуказанных документов), Заказчик начислил Подрядчику пеню с 01.09.2019 по 12.12.2019.      

Также, 12.12.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Поскольку Подрядчик не исполнил претензию в добровольном порядке, Заказчик обратился в суд с иском о взыскании пени за неисполнение обязательств.

Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Заказчику в удовлетворении заявленных требований отказано. Верховный Суд Российской Федерации отказался рассматривать кассационную жалобу Заказчика, указав, что судами не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Действия Заказчика признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что Заказчик не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за работы, а также не предъявил Подрядчику требование об уплате пени при приемке работ и при заключении соглашения о расторжении контракта.

Сторонами был заключен контракт на разработку проектной документации. Заказчик не оказал содействия Подрядчику по контракту по своевременному предоставлению необходимых документов для разработки проектной документации, в результате чего Подрядчиком были нарушены сроки по разработке проектной документации по этапам.

Подрядчик же в свою очередь, не воспользовался правом, установленным контрактом, приостановить производство работ, предупредив об этом Заказчика, в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по контракту, предусмотренных условиями контракта.

Заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Подрядчика пени и штрафа.

Судами трех инстанций дана оценка действиям Заказчика, которые пришли к выводу о наличии совместной вины сторон в просрочке этапов выполнения работ (ст. 404 ГК РФ), что не исключает полностью ответственности Подрядчика в заявленные Заказчиком периоды. Судами отмечено, что согласно требованиям Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности Заказчика и Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ст. 34). Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для такого вида нарушения, как просрочка исполнения обязательств, установлен специальный вид ответственности -  пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Суды признали незаконными действия Заказчика, применившего к Поставщику меры ответственности в сочетании штрафа и пени, а также снизили размер взысканной неустойки, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Стороны заключили контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Условиями контракта установлены сроки выполнения работ; сроки предоставления Заказчику проектно-сметной документации и ее проверки; сроки заключения контракта на проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; сроки приемки выполненных работ при положительном заключении государственной экспертизы. Моментом завершения работ определена дата подписания Заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ. Установлена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Подрядчик передал Заказчику результат работ 25.02.2020.

Заказчик заключил контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости и получил положительное заключение о достоверности сметной стоимости.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 22.07.2020.

Заказчик обратился к Подрядчику с требованиями об уплате неустойки, начисленной с 02.03.2020 по 22.07.2020.

Данное требование Подрядчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, удовлетворил требования Заказчика, однако скорректировал сумму пеней с учетом периода неустойки.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения на стороне Подрядчика, поскольку Подрядчик представил результат работ в пределах срока, установленного контрактом. Отменил решение суда первой инстанции и отказал Заказчику в удовлетворении требований.

Судом кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае результат работ был передан Заказчику до истечения сроков выполнения работ по контракту, период прохождения экспертизы не зависел от воли должника и находился вне его контроля. Таким образом, Подрядчик не допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем основания для взыскания спорной неустойки у суда отсутствовали.

Стороны заключили контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Условиями контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В ходе выездного обследования, состоявшегося 20.03.2020 года, на выявлены следующие дефекты (недостатки):

1. Размыв откосов земляного полотна,
2. Оползание грунта земляного полотна площадки под автопавильон ПК 195+17 справа.

Заказчиком было указано, что выявленные дефекты необходимо было устранить до 12.05.2020.

По результатам повторной проверки от 01.06.2020 было установлено, что недостатки не были устранены.

Заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда первой инстанции с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 100 000,00 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судом отмечено о том, что в данной ситуации обоснованным является применение к Подрядчику одного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по отдельному объекту выполнения работ (несмотря на выявление различных видов дефектов на объекте). Наличие в результате работ двух видов дефектов не свидетельствует о допущении Подрядчиком двух самостоятельных нарушений.

Судами трех инстанций в пользу Подрядчика (истец) с Заказчика (ответчик) взысканы долг и пеня по договору на выполнение строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что срок исполнения работ по договору - не позднее 30.08.2021. Цена договора составила 4 935 237 руб. 46 коп. Письмом от 19.08.2021 Заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком и начал начисление неустойки за нарушение сроков выполнения демонтажных работ. Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Стороны 29.12.2021 подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки в размере 4 041 959 руб. 49 коп. и произвел оплату выполненных Подрядчиком работ на сумму 893 277 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения Подрядчика с иском в суд.

Суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и правомерности требования о взыскании неустойки и удовлетворил иск частично, при этом снизил размер заявленной неустойки.

Суды установили, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Согласно расчету Заказчика, сумма неустойки составила 4 935 237 рублей 46 копеек.

Подрядчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суды уменьшили штраф и неустойку до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, сведений о наличии у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ судами не установлено.

Судами отмечено, что определение конкретного размера санкций, баланса между их размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт выполнения работ Подрядчиком установлен, начисленная Подрядчику неустойка подлежит уменьшению с учетом выполнения работ в установленный срок.

Судами трех инстанций отказано в удовлетворении требований Заказчика (истец) о взыскании с Подрядчика (ответчик) неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту, заключенному по результатам электронного аукциона на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги.

Судами установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение требований Подрядчиком явилось основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд.

Судами отмечено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783  (ст. 112 Закона № 44-ФЗ).

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Основанием для принятия решения о списании неустойки является исполнение поставщиком обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, суды, приняв во внимание, что размер начисленных Заказчиком пеней не превышает 5% цены контракта, исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, в течение 2020 года изменений в контракт не вносилось, пришли к выводу, что имеются основания для списания начисленной неустойки.

Судами трех инстанций отказано в удовлетворении требований Заказчику (истец) о взыскании с Подрядчика (ответчик) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что акты выполненных работ приняты и подписаны Заказчиком. Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по 1 и 2 этапам работ, которая Подрядчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд.

Судами отмечено, что договором предусмотрено взыскание неустоек (штрафов, пеней) с Подрядчика в случае неисполнения обязательств по договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от цены договора.

Также суды установили, что Подрядчик уведомлял Заказчика об окончании выполнения работ, приемочная комиссия выявила замечания и был составлен акт проверки, которые Подрядчик устранил. По итогам повторной проверки также были выявлены замечания и составлен акт проверки. Все замечания, изложенные в акте проверки, устранены Подрядчиком в полном объеме. Между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика.

Учитывая, что работы выполнены подрядчиком в срок, установленный договором, а замечания, выявленные по итогам проверок, являются несущественными, период их устранения относится к приемке выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны Подрядчика, дополнительно отметив, что период устранения недостатков не относится к периоду приемки работ, а относится к периоду их выполнения.

Суды отказали в удовлетворении требований Заказчику (истец) о взыскании с Подрядчика (ответчик) неустойки по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных.

Встречный иск Подрядчика (заявитель) к Заказчику (ответчик), в части взыскания неосновательного обогащения, удовлетворен.

Судами установлено, что для обеспечения контракта Подрядчик предоставил банковскую гарантию. Подрядчик выполнил работы, о чем сторонами подписаны справки формы КС-3. Работы оплачены Заказчиком.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, установленных в детализированном графике, и непредставлением Подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации Заказчик начислил и штраф, а также обратился к Банку с требованием осуществить уплату штрафных санкций по гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения контракта. Банк перечислил Заказчику сумму гарантии, потребовал у Подрядчика полного возмещения произведенного платежа, требования Банка Подрядчиком исполнены. Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, а также заключено соглашение о расторжении контракта, все обязательства сторон прекращены с даты заключения соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика и Подрядчика в арбитражный суд.

Судами установлен факт выполнения работ подрядчиком с просрочкой.

Вместе с тем, по результатам оценки доказательств, в том числе переписки сторон, следует, что в адрес Заказчика регулярно при наличии объективных оснований направлялась информация об отсутствии необходимых материалов, оборудования, неточности проектных и рабочих решений; Заказчик реагировал на обращения со значительной - от недели до месяца - просрочкой в ответах, затягивал сроки согласования или предоставления необходимых сведений, что негативно сказывалось на сроках выполнения работ.

Судами также сделан вывод о том, что просрочка Заказчика не свидетельствует о полной приостановке работ Подрядчиком в отсутствие согласования Заказчика, однако отсутствие согласования тех или иных технических решений накладывалось на конкретные виды работ, которые должны были следовать по графику, но не могли быть выполнены в срок ввиду бездействия Заказчика. Подрядчик в данном случае не мог перейти к следующему этапу по графику, что впоследствии повлекло общий срыв срока не по его вине.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика (подрядчика) в просрочке выполнения работ и в этой связи не установили оснований для взыскания с него неустойки.

Также судами сделан вывод о необоснованном получении Заказчиком за счет средств гарантии штрафа, начисленного за непредставление Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, поскольку Заказчик, подписавший акты выполненных работ, в ходе рассмотрения не доказал обстоятельств того, что при их подписании исполнительная документация не передавалась. Представленный в материалы дела акт формы КС-11 подписан Заказчиком без замечаний, в том числе, в части предоставления/оформления исполнительной документации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения с Заказчика подлежит удовлетворению.

Судами трех инстанций Заказчику (истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Генпорядчика (ответчик) штрафа по государственному контракту на завершение строительно-монтажных работ.

Суды установили, что в связи с нарушением ответчиком требований по объему работы, выполняемой Генподрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, Заказчик на основании контракта начислил штраф, что послужили основанием для обращения истца с иском.

Судами отмечено, что  Заказчик, не установив в документации о закупке, в извещении и не включив в контракт перечень возможных видов работ из числа видов работ, утвержденных Постановлением № 570, не является лицом, выполнившим требования Закона № 44-Фз (ст. 33 и 110.2), в связи с чем лишил Генподрядчика возможности выбора возможных видов и объемов работ по строительству, включенных в установленный перечень, и соответственно, условие контракта о выполнении работ собственными силами, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении которые должны составлять не менее 25% цены контракта, не является согласованным.

Обязанность по определению работ, из числа которых ответчик должен выбрать конкретные виды и объемы, лежит на Заказчике (истце), и, следовательно, до определения истцом конкретного вида работ Генподрядчик лишен возможности направить истцу информацию, предусмотренную контрактом. Кроме того, дополнительное соглашение, обязанность подготовки которого в контракте лежит на истце, от него в адрес ответчика не поступило, какие-либо действия по контролю за своевременным определением конкретных видов и объемов работ истцом не предпринимались.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с итоговым актом, положительным заключением государственной экспертизы все работы ответчиком по контракту выполнены надлежащим образом, основания для уплаты штрафа ввиду неисполнения истцом своего обязательства по определению перечня работ и лишения ответчика возможности выбрать объемы и виды работ, которые подлежат выполнению собственными силами, а также ввиду отсутствия подписанного дополнительного соглашения, определяющего такие работы, отсутствуют.

Судами трех инстанций Заказчику (истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Генпорядчика (ответчик) неустойки по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что контрактом определены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2016; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 31.05.2017.

В случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), в размере установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. По состоянию на 14.09.2018 обязательства по контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 471 день.

Вместе с тем, суды установили, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и выполнить работы в установленный срок по независящим от него причинам, в том числе: рабочая документация имела существенные недоработки, не учитывала фактическое состояние ЗиС, в нее вносились изменения; выпущено 371 проектное решение, из них более 30 - привели к значительному увеличению объемов работ и, как следствие, - необходимости дополнительной закупки материалов; за период строительства с 2017 года выпущено 1210 дополнительных сметных расчетов на общую сумму 680 191 344 руб. с НДС; отсутствие смет не позволило своевременно заключить договоры на выполнение работ с исполнителями, что привело к увеличению сроков работ; постоянное выявление дефицита поставки оборудования для монтажа технологических систем.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, суды учли, что итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (строительно-монтажными работами), за окончание срока выполнения которой контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному термину «работы» (ст. 307 ГК РФ).

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Таким образом, суды признали начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованным, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.