Незаконный отказ Заказчика от подписания договора/ от договора после подписания/ необоснованное признание победителя уклонившимся от заключения контракта

Судом кассационной инстанции отменены решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований Участника открытых конкурсов (заявитель) о признании незаконными протоколов Заказчика об отстранении Участника открытого конкурса и понуждении Заказчика заключить контракт с заявителем на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам; о признании незаконными решений УФАС.

Судами установлено, что заявитель был признан победителем открытых конкурсов на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам. На этапе заключения договоров с заявителем Заказчик принял решение об отстранении заявителя от участия в конкурсах. Основанием для принятия решения послужили выводы Заказчика о наличии недостоверных сведений, заявленных заявителем в части количества дней действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении отдельных транспортных средств.

 Кассационная инстанция, указала, что проверка достоверности представленных заявителем сведений проводилась Заказчиком с использованием открытой информации официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. Заявитель настаивал на том, что им не заявлялось сведений о количестве дней действия договоров ОСАГО в отношении своих транспортных средств. Заявитель пояснял, что им были указаны сведения о количестве дней действия договоров ОСГОП, как того требовали положения документации.

Довод Заказчика и УФАС, поддержанный судами двух инстанций, о необходимости указания количества дней действия договоров как ОСАГО, так и ОСГОП не подтвердился положениями документации.

При таких обстоятельствах дела суд округа признал, что вывод судов о сообщении Заказчиком недостоверных сведений о количестве дней действия договоров страхования гражданской ответственности транспортных средств не подтверждается материалами дела, поскольку основан на информации официального сайта РСА - http://autoins.ru, в то время как в силу Закона № 67-ФЗ (ст. 20) сведения о договорах ОСГОП публикуются на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности (http://nsso.ru).Вместе с тем, как справедливо указал заявитель, Заказчик на этапе заключения договоров с победителем названных конкурсов, не ставя под сомнение правильность присвоения заявителю количества баллов, принял решение об отклонении его от участия в конкурсе по формальным основаниям.

Таким образом, суд округа, направляя дело на новое рассмотрение суду, что следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС, ввиду нарушения Закона № 223 и документации о закупке.

Судами установлено, что при проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по перевозке грузов Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на действия Заказчика. Решением УФАС жалоба признана обоснованной, Заказчику выдано предписание отменить протокол о признании Участника закупки уклонившимся от заключения договора; завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства, которые Заказчик оспорил в судебном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях Заказчика имеются нарушения Закона № 223-ФЗ (ст. 3), документации, Участник закупки не уклонялся от заключения договора.

Суды установили наличие между сторонами преддоговорных переговоров в отношении существенных положений договора, а также признали, что направление Заказчиком заявки на перевозку груза 15.07.2019 и фактические действия Участника закупки по исполнению указанной заявки свидетельствует о ведении сторонами преддоговорных переговоров. Следовательно, у Заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для признания Участника закупки уклонившимся от заключения договора.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Победителя запроса котировок в электронной форме (заявитель) о признании недействительным заключенного Заказчиком договора на оказание услуг по перевозке работников предприятия.

Судами установлено, что по результатам проведения запроса котировок заявитель подписал договор усиленной цифровой подписью на сайте оператора электронной площадки и направил его в адрес Заказчика. К подписанному договору в качестве оформления обеспечения его исполнения в соответствии с условиями извещения о проведении закупочной процедуры приложен для согласования с Заказчиком проект банковской гарантии. Заказчик не отреагировал на размещение проекта банковской гарантии, не представил свои возражения или несогласие.

18 июля 2019 г. Заказчиком в ЕИС размещен протокол от 16.07.2019 № 2 признания Победителя уклонившимся от заключения договора, в связи с  не предоставлением Победителем  в течение 5 дней с момента размещения проекта договора в ЕИС обеспечения исполнения в виде банковской гарантии.       23 июля 2019 г. Заказчик заключил договор с предпринимателем, занявшим второе место по результатам закупки.

Суды пришли к выводу о том, что из представленной документации не следует, что Победитель при заключении договора обязан в течение 5 календарных дней с даты получения от Заказчика проекта договора предоставить обеспечение исполнения договора.

Суды отметили, что заявитель имел правовые основания в течение всего срока, отведенного Законом № 223-ФЗ (именно: не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола), предоставить обеспечение договора в виде банковской гарантии. Протокол подведения итогов закупочной процедуры размещен в ЕИС 05.07.2019. Соответственно, срок предоставления обеспечения исполнения договора истекал 25.07.2019. 20 июля 2019 г. заявитель представил банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора.

УФАС принято решение не включать сведения о Победителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку его действия признаны УФАС правомерными, направленными на заключение договора.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Заказчиком допущены существенные нарушения порядка проведения закупочной процедуры, что повлекло необоснованное заключение договора с предпринимателем, и нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, став Победителем, он был вправе рассчитывать на заключение договора, но был лишен этой возможности.

В следующей ситуации судами трех инстанций удовлетворены требования прокурора о признании незаконным протокола о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта; признании недействительными торгов, проведенных в виде открытого конкурса; признании ничтожным контракта, заключенного по результатам конкурса.

Судами установлено, что Победитель конкурса Заказчиком признан уклонившимся от заключения контракта.

Победителем конкурса проект контракта подписан, заверен печатью и представлен Заказчику в течение десяти дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Кроме того, Победителем конкурса представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, в материалах дела имеется подтверждение о направлении подписанных экземпляров контракта Заказчику с отметкой о получении.

Таким образом, суды установили, что обществом заявителем, как Победителем конкурса, исполнены все обязательства в соответствии с требованиями конкурсной документации, оснований для вывода о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта не было.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в период процедуры заключения контракта между Заказчиком и заявителем действовали обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Свердловской области 12.12.2018 по делу № А60-71218/2018 в виде запрета Заказчика заключать контракт по открытому конкурсу N 0162300005318003424 с заявителем, которые действовали более 30 дней, в связи с чем, Заказчик был обязан признать открытый конкурс (извещение № 0162300005318003424) несостоявшимся.

Между тем, контракт был заключен со вторым Участником, в то время как УФАС было приостановлено определение поставщика в части заключения контракта для закупки № 0162300005318003424.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.