Заказчиком был проведен электронный аукцион на поставку товара. Победитель аукциона допустил снижение общей начальной суммы цен товара на 54,99% и направил Заказчику подписанные сертификатом усиленной цифровой подписи проект контракта и обеспечение исполнения контракта (банковскую гарантию). Поскольку Победитель демпинговал, то направил также данные о трех контрактах, чтобы подтвердить добросовестность, но позже обнаружил ошибку – один из контрактов еще исполняли. Об этом он сообщил Заказчику и попросил провести процедуру заключения контракта заново.
Заказчик предложил увеличить обеспечение. Победитель получил новую гарантию, но его уже признали уклонившимся. Сделку заключили со вторым участником по более высокой цене. Заказчик направил обращение в антимонопольный орган о включении информации о Победителе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган не включил Победителя в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчик обратился в суд, чтобы компенсировать разницу в цене по контрактам, считая ее убытками. Судом первой инстанции Заказчику отказано в удовлетворении требований, судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Действия Заказчика признаны незаконными.
Судами указано, что Победитель вовремя подписал контракт и подтвердил свою добросовестность. Победитель сам сообщил Заказчику об ошибке и пытался ее исправить, что не является уклонением от заключения контракта; решение антимонопольного органа Заказчиком не обжаловано в установленном порядке; документы Победителя Заказчик мог проверить заранее; увеличить размер обеспечения Заказчик предложил всего за два дня до конца срока подписания контракта.
Также судами отмечено, что Федеральный закон № 44-ФЗ не определяет сроков для выполнения антидемпинговых требований и Победителю дали мало времени (два дня), чтобы получить новое обеспечение.
Таким образом, суды, оценив действия Победителя, выразившиеся в своевременном направлении протокола разногласий к контракту и его последующем подписании, размещении информации, подтверждающей добросовестность, предпринятых мерах по устранению ошибки допущенной при размещении информации, подтверждающей добросовестность, не усмотрели в действиях (бездействии) Победителя недобросовестное поведения, которое подлежало бы квалификации в качестве уклонения от заключения контракта. Учитывая указанные действия Победителя, суды пришли к выводу, что формальное неисполнение Победителем в отведенный для этого срок установленный Заказчиком в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ требований, не является достаточным основанием для взыскания предъявленных убытков.
Вместе с тем, имеется и иная судебная практика рассмотрения аналогичного спора. Победитель направил Заказчику подписанный проект контракта и ошибочно приложил банковскую гарантию, не имеющую отношения к проведенной закупке (ненадлежащую банковскую гарантию). Обнаружив ошибку, Победитель направил на электронную площадку письмо, в котором указал, что по данной закупке произошла ошибка, в качестве обеспечения исполнения контракта был загружен неправильный файл со сканом банковской гарантии. Также Победитель направил по электронной почте Заказчику файл с отсканированной надлежащей банковской гарантией.
Заказчиком был составлен протокол признания Победителя уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, был заключен контракт со вторым участником, но по более высокой цене. Заказчик направил обращение в антимонопольный орган о включении информации о Победителе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган не включил Победителя в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчик обратился в суд, чтобы компенсировать разницу в цене по контрактам, считая ее убытками.
Решением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований отменено, с Победителя в пользу Заказчика взысканы убытки и расходы по уплате госпошлины. Действия Заказчика признаны законными.
Рассматривая спор суд апелляционной инстанции указал, что Победитель не представил в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 83.2 и частью 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта.
В связи с этим Заказчик правильно признал Победителя уклонившимся от заключения контракта, заключил контракт со вторым участником, но по более высокой цене и в данном случае подтверждается факт несения Заказчиком убытков.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что добросовестность поведения участника закупки, наличие или отсутствие у него умысла на уклонение от заключения контракта подлежит оценке при принятии решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков или отсутствие оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для убытков.
Таким образом, в силу части 14 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта.
