Поставщик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании задолженности, возникшей в связи с удержанием обеспечительного платежа по контракту на поставку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом иск был удовлетворен. Суд указал, что внесение обеспечения по исполнению контракта является залоговым обязательством, предусмотренным ст. 334 ГК РФ. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При исполнении контракта поставщик нарушил сроки поставки, в связи с чем Заказчиком была применена мера ответственности в виде неустойки. Однако Заказчик решил удержать сумму нестойки не со стоимости контракта, а с обеспечительного платежа. Позиция суда выражалась в том, что у Заказчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о полном возврате обеспечения исполнения контракта, так как внесенные поставщиком денежные средства обеспечивают требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ). Таким образом, Заказчик должен был удержать неустойку из суммы погашения основного обязательства, то есть при оплате контракта. С учетом изложенного на стороне Заказчика имеет место быть неосновательное обогащение в сумме неосновательного удерживаемой части обеспечительного платежа, внесенного Поставщиком. Кроме того, по смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поэтому, суд признал нарушения Заказчиком гражданского законодательства и взыскал с Заказчика задолженность, возникшую в связи с удержанием обеспечительного платежа по контракту на поставку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
