Команда Мероприятия Энциклопедия
+7 499 325-32-85

Неправомерное удержание обеспечения, суммы гарантии Заказчиком сверх установленных договором санкций

Записаться на бесплатную консультацию по этому вопросу

Актуальность проблемы:

Юристы компаний, предприниматели и иные участники закупочных процедур в работе часто сталкиваются с проблемой того, что заказчики довольно часто допускают нарушения на этапе исполнения договора в части обращения взыскания с суммы обеспечения договора оплаты по штрафным санкциям и неустойки, тем самым нарушая требования законодательства о закупках и контрактной системы. 

Практическая ценность

статьи заключается в ознакомлении с основными видами нарушений, допущенных на этапе исполнения договора Заказчиком и определение путей решения проблем, изучение и ознакомление с положительной практикой рассмотрения дел по нарушениям антимонопольного законодательства в УФАС и Арбитражных судах Российской Федерации.

Удержание обеспечения исполнения контракта Заказчиком в размере, превышающем меру ответственности участника

Проблема
Проблема

По условиям контракта Поставщиком был внесен обеспечительный платеж, однако в указанный срок сумма обеспечительного платежа была возвращена Поставщику Заказчиком в меньшем размере. Поставщик в судебном порядке обжаловал неправомерные действия Заказчика и взыскал с него задолженность по возврату обеспечения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение
  •  Направить претензию Заказчику с требованием возвратить полную сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения договора;
  •  Направить в Арбитражный суд иск об оплате задолженности, возникшей в связи с удержанием обеспечительного платежа по контракту на поставку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение
Мотивировочная часть

Поставщик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании задолженности, возникшей в связи с удержанием обеспечительного платежа по контракту на поставку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом иск был удовлетворен. Суд указал, что внесение обеспечения по исполнению контракта является залоговым обязательством, предусмотренным ст. 334 ГК РФ. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При исполнении контракта поставщик нарушил сроки поставки, в связи с чем Заказчиком была применена мера ответственности в виде неустойки. Однако Заказчик решил удержать сумму нестойки не со стоимости контракта, а с обеспечительного платежа. Позиция суда выражалась в том, что у Заказчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о полном возврате обеспечения исполнения контракта, так как внесенные поставщиком денежные средства обеспечивают требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ). Таким образом, Заказчик должен был удержать неустойку из суммы погашения основного обязательства, то есть при оплате контракта. С учетом изложенного на стороне Заказчика имеет место быть неосновательное обогащение в сумме неосновательного удерживаемой части обеспечительного платежа, внесенного Поставщиком. Кроме того, по смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поэтому, суд признал нарушения Заказчиком гражданского законодательства и взыскал с Заказчика задолженность, возникшую в связи с удержанием обеспечительного платежа по контракту на поставку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кейс решения проблемы клиента
  • Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2017 г. по делу № А53-3922/2017г
Решите все проблемы в области госзакупок быстро и эффективно
Наша команда лидеров
Гарина Елена Александровна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 16 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Гарина Елена Александровна
Никитин Роман
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 11 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Никитин Роман
Хухлынин Владислав
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 13 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Хухлынин Владислав
Малов Дмитрий
Юрист по 44 ФЗ

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 44 ФЗ

  Малов Дмитрий
Стародубцева Мария
Руководитель практики

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ и 44 ФЗ

  Стародубцева Мария
Куренкова Елена Владимировна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 18 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Куренкова Елена Владимировна
Наши контакты
Москва, Старопименовский переулок, 18
+7 499 325-32-85
info@myzakon.ru