По результатам электронного аукциона стороны заключили контракт на поставку трактора МТЗ-82.1 (далее – товар).
В спецификации стороны согласовали технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) транспортного средства, в том числе год выпуска 2018, количество 1 трактор, цена за единицу товара 1 357 000 рублей, дизельный тип двигателя, мощность двигателя 82 л.с.
Поставщик поставил Заказчику товар - трактор МТЗ 82.1 в количестве 1 единицы по цене 1 357 000 руб., Заказчик товар принял, что подтверждено наличием в товарной накладной соответствующих отметок, подписей представителя истца, гербовой печати и произвел оплату.
Заказчик на основании предписания Управления Федерального казначейства направил Поставщику уведомление с требованием о взыскании штрафа на основании пункта 8.3.2 контракта в сумме 135 700 руб., в обоснование указав, что поставлен трактор МТЗ 82.1 имеет технические и функциональные характеристики, не соответствующие характеристикам указанным в спецификации.
Поставщик оплачивать штраф отказался.
Заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Поставщика штрафа в связи поставкой товара, отличающегося по заявленным Заказчикам функциональным и техническим характеристикам, и не соответствующий условиям контракта и спецификации.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Действия Заказчика признаны незаконными.
При рассмотрении дела суды установили, что трактора МТЗ 82.1 с технической характеристикой мощность двигателя 82 л.с. не существует. Такой трактор имеет мощность двигателя 81 л.с. Поставщик не мог поставить трактор МТЗ 82.1 мощностью двигателя 82 л.с. Суда также заключили, что при составлении технического задания Заказчиком допущена ошибка, и признали, что согласование сторонами в контракте в технических параметрах несуществующей мощности двигателя 82 л.с. трактора МТЗ 82.1 не свидетельствуют о неправомерности либо злоупотреблении при поставке товара со стороны Поставщика.
Более того, суд апелляционной инстанции также учел, что Поставщик как «слабая сторона» при заключении контракта с особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, не может влиять на его условия при заключении, вынужден принимать их, участвуя в публичных торгах в отсутствие возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю.
