Заказчик провел электронный аукцион на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся. В целях заключения контракта Победитель предоставил Заказчику подписанный контракт и банковскую гарантию, за которую уплатил вознаграждение.
Заказчик отказал в принятии банковской гарантии, как не соответствующей нормам действующего законодательства. О чем составил протокол об отказе от заключения контракта с Победителем электронного аукциона.
Судебными актами по делу № А17-5471/2018 Победителю было отказано в удовлетворении требований о признании действий Заказчика незаконными и понуждению к заключению контракта.
Суды сделали вывод, что банковская гарантия не соответствует подпункту 6 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункту «а» дополнительных требований к банковской гарантии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.
Тогда Победитель направил в банк уведомление о расторжении договора предоставления банковской гарантии с момента получения банком данного уведомления и обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, реального ущерба, признании договора банковской гарантии расторгнутым.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с банка в пользу Победителя взысканы убытки, в остальной части иска отказано.
Решением суда апелляционной инстанций, оставленным в силе судом кассационной инстанции и Верховным Судом Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено в части, в которой в удовлетворении требований Победителя было отказано. Принят отказ Победителя от иска в части взыскания упущенной выгоды, в этой части производство по иску прекращено. В части взыскания суммы упущенной выгоды и признания договора предоставления банковской гарантии расторгнутым требования Победителя удовлетворены. Таким образом судами действия банка признаны незаконными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из того, что выводы о недоказанности возникновения у Победителя убытков в виде упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах. Суд учел, что Победитель аукциона предпринял подготовительные действия к исполнению контракта, намеревался заключить контракт, получил банковскую гарантию, произвел необходимые расходы. Непосредственной причиной, по которой контракт не был заключен и Победитель лишился ожидаемого дохода, явились действия банка по выдаче банковской гарантии, не удовлетворяющей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг обязан был обеспечить соответствие условий выдаваемой им банковской гарантии требованиям законодательства.
Поскольку судом было установлено наличие у Победителя упущенной выгоды в связи с ненадлежащим оказанием услуг по выдаче банковской гарантии, была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта была определена предположительная прибыль, которую Победитель получил бы, если бы контракт с Заказчиком был заключен. Суд признал, что заключение эксперта определяет упущенную Победителем выгоду с разумной степенью достоверности, и принял его в качестве обоснования размера компенсации, подлежащей взысканию с банка.
Верховный Суд Российской Федерации отказал в рассмотрении кассационной жалобы банка указав, что юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
