Заказчик разместил в Единой информационной системе электронный аукцион на выполнение работ по текущему ремонту помещений.
Проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, Заказчик установил, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, Заказчик обязан взыскать с Подрядчика пени:
- за период просрочки исполнения обязательства с 1-й по 10-йкалендарный день (включительно) пени начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком;
- за период просрочки исполнения обязательства по Договору с 11-гокалендарного дня до фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.
На аукционную документацию участник закупки подал жалобу в УФАС в которой указал, что проект контракта содержит положения, не соответствующие действующему законодательству о контрактной системе, поскольку Заказчик неправомерно установил в проекте договора повышенный размер пени начиная с 11 дня просрочки обязательств.
Антимонопольным органом принято решение об обоснованности жалобы участника закупки и указано, действия Заказчика, выразившиеся в установлении неверного размера пени свидетельствует о нарушении части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Заказчику выдано предписание об устранении нарушения законодательства об осуществлении закупок.
Заказчик оспорил решение Антимонопольного органа в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции требования Заказчика были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу решения и отказал Заказчику в удовлетворении требований. Верховный Суд Российской Федерации отказался рассматривать кассационную жалобу, указав на отсутствие существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Действия Заказчика кассационным судом и Верховным Судом Российской Федерации признаны незаконными.
Рассматривая спор, судом отмечено, что частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлен фиксированный размер пеней и возможности одностороннего их увеличения у Заказчика не имеется. Мнение Заказчика о том, что законодательством установлен только нижний предел ответственности Подрядчика в виде пени и нет запрета на увеличение соглашением сторон размера имущественной ответственности, суд признал ошибочным.
