Нарушения, допущенные в процедуре проведения закупки

Участник закупки обратился в арбитражный суд с требованием о признании закупки недействительной, поскольку при ее проведении были нарушены положения части 1 статьи 1 Закона о закупках и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд удовлетворил заявленное требование, указав следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом при проведении торгов.

Одним из требований к участию в запросе предложений стало представление в течение одного рабочего дня с даты публикации извещения выписки из ЕГРЮЛ, полученной не ранее одного месяца до подачи заявки на участие в конкурсе, что является невозможным для участников торгов. В обычном порядке срок для получения выписки из ЕГРЮЛ равен пяти рабочим дням.

В подобных случаях срок подачи заявок участниками закупки должен определяться с учетом необходимости расширения круга лиц, участвующих в закупке, и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции. Таким образом суд поддержал позицию участника закупки о незаконности установления заказчиком невыполнимых требований для участников закупки, ограничивающих конкуренцию и нарушающих  положения Закона о закупках.

Участник закупки обратился в УФАС о неправомерном избрании способа закупки Заказчиком, установленном в Положении о закупках.

 Антимонопольным органом жалоба была признана обоснованной, а действия Заказчика по закупке авиационных услуг у единственного поставщика признаны совершенными с нарушением частей 1 и 3 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно в части отсутствия в Положении о закупке критериев и случаев, в которых заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик, не согласившись с решением УФАС обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Устанавливая такие способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона).

Вместе с тем, как установлено судами, закрепленные заказчиком в положении о закупке условия позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур; независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции, поскольку сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным.

Таким образом, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой о неправомерности действий Заказчика в проведении 4 запросов котировок и установлении сговора с целью создания преимущественных условий для участия одного участника проведения запроса котировок.

УФАС было вынесено решение об установлении между Заказчиком и участником закупки признаков сговора, указывающих на достижение соглашения и приведшие к устранению конкуренции при проведении запросов котировок путем создания преимущественных условий для участия только одного хозяйствующего субъекта, выразившиеся в занижении начальных (максимальных) цен запросов котировок с целью проведения в сокращенные сроки торгов в форме четырех запросов котировок вместо одного конкурса, искусственном дроблении закупки, повторном направлении запросов ценовой информации хозяйствующим субъектам, основной вид деятельности которых не является предметом закупок, установлении некорректного предмета закупок, что послужило к признанию нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В судебном порядке Заказчик пытался обжаловать законность своих действий, однако суд встал на защиту позиции УФАС и пришел к выводу о наличии у заказчика единой потребности на получение услуг в течение 2019 года, а не дроблением потребности на несколько мелких закупок. Судом были установлены неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в том, что Заказчик фактически разделил одну закупку на четыре, в результате чего вместо обязанности по проведению торгов в форме конкурса получил возможность проведения запросов котировок в связи со снижением начальной (максимальной) цены договоров, подпадающих под возможность осуществления закупки через запрос котировок.

Суд также указал на неправомерность действий Заказчика, выразившихся в заключении дополнительных соглашений об увеличении стоимости услуг, что нивелирует условия проведенных запросов котировок, нарушая принципы закупок и свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся  установлении факта ограничения конкуренции и создания преимущественных условий победителю закупки. Таким образом, Заказчик был признан виновным в осуществлении сговора и нарушении антимонопольного законодательства.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на действия Заказчика об установлении в Положении о закупках условия о возможности заключения неограниченного количества договоров с единственным поставщиком, тем самым ограничив конкуренцию и возможность неограниченному кругу лиц участвовать в закупках.

Контролирующий орган признал жалобу обоснованной, а в действиях Заказчика нарушения Закона о защите конкуренции, а именно: установлены нарушения, допущенные заказчиком, при включении в Положение о закупке случаев закупок у единственного поставщика, которые влекут ограничение конкуренции (необоснованное ограничение конкурентных закупок расширенным перечнем неконкурентных закупок). Действия заказчика по включению в Положение о закупке необоснованных случаев закупок у единственного поставщика, а также путем запроса цен, в том числе и на конкурентных рынках, не соответствуют принципам, закрепленным в части 1 статьи 3 Закона о закупках, так как имеют результатом необоснованное ограничение конкуренции при проведении закупок и нарушают права хозяйствующих субъектов на участие в закупках.

Таким образом, УФАС определила в действиях заказчика нарушения Закона о закупках и неверное избрание Заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушив принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции.

Участником закупки была направлена жалоба в УФАС на Заказчика о признании незаконным условия документации о возможности допуска заявки участника даже если она  не отвечает ее условиям по составу документов, если отсутствие или несоответствие последних не соответствуют требованиям заявки по формальным признакам.

Заказчик пояснил: такое условие установили, чтобы исключить отклонение заявок по формальным основаниям.

Контролеров довод не убедил. Комиссия ФАС России признала условие в документации Заказчика неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

 - заказчик не установил никаких оснований для отклонения заявок;

- допуск к закупке полностью зависит от воли заказчика. Это может ограничить конкуренцию.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, установившего в Документации положение, позволяющее Заказчику допускать участников закупки, в случае если заявка участника не соответствует требованиям Документации, может привести к ограничению количества участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, запрещающую устанавливать ограничения конкуренции и допуска неопределенного круга лиц на участие в закуке.

В антимонопольный орган поступила жалоба о незаконном отклонении заявки участника. Жалоба была признана обоснованной. Как указала УФАС согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2020 N 24-06-05/51015 соответствие или различие кода ОКПД2 товара, работы, услуги, указанного участником в составе заявки на участие в закупке соответственно коду ОКПД2 товара, работы, услуги, указанному в документации о закупке, не является условием допуска или отказа для участия в закупке. Таким образом, тот факт, что Заказчик в извещении о проведении Аукциона, сформированном в ЕИС, определил код ОКПД2 не свидетельствует о том, что указанный код ОКПД2 является единственно верным и товар, предложенный Заявителем в составе заявки, не сможет удовлетворить потребность Заказчика.

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что технические характеристики товара, указанные Заявителем в составе заявки полностью соответствуют требованиям извещения о проведении. А следовательно, действия Заказчика по отклонению заявки участника по несоответствию кода ОКПД2 извещению, являются незаконными.

Комиссия УФАС привлекла Заказчика к административной ответственности за неправомерное отклонение заявки участника и выдала предписание Заказчику.