Нарушения, допущенные Заказчиком на этапе заключения договора

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой о признании действий Заказчика в части незаключения договора с единственным участником закупки, неправомерными.  УФАС признало жалобу необоснованной.

Участник направил заявление в Арбитражный суд о признании решения УФАС незаконным. Арбитражный суд 1 инстанции в удовлетворении требований отказал. Однако в апелляционной инстанции участник закупки отстоял свое право на заключение договора с Заказчиком как единственным участником закупки, признанной несостоявшейся по причине подачи только одной заявки.

Судом апелляционной инстанции отражено, что не должны создаваться и условия для ограничения конкуренции, для произвольного усмотрения в правоотношениях, в которых затрагиваются интересы иных лиц - потенциальных поставщиков товаров, работ, услуг, порождающего в том числе коррупционные риски.

Также судом было отмечено, что на основании подходов Конституционного суда в трактовании положений по закупкам в Постановлении от 23.12.2022 № 57-П сформулированы следующие выводы: общие нормы по процедурам торгов предусмотрены в ст. 446, 447 ГК РФ. В случае подачи только одной заявки на участие в торгах, такие торги признаются несостоявшимися, при этом отказа Заказчиком в заключении договора с единственным участником не предусмотрено гражданским законодательством свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливающим, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентировано, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися.

         Как отметил Конституционный суд РФ, когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции).

Ввиду отсутствия доказательств и оснований для невозможности заключения Заказчиком договора с единственным участником, апелляционный суд удовлетворил требования участника: признав недействительным решение УФАС и отменив решение Арбитражного суда 1 инстанции. 

Победитель закупки обратился в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора на поставку счетчиков, заключенного заказчиком и автономной организацией. В обоснование заявленных требований общество сослалось на недопустимость заключения договора до завершения административной процедуры оспаривания закупки по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Срок на обжалование результатов закупочных процедур установлен 10 дней с момент подведения итогов закупки.

            Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены. Суды указали, что административный порядок обжалования в антимонопольный орган действий организаторов торгов, аукционной или конкурсной комиссии является оперативным и направлен на пресечение нарушений со стороны названных лиц, а также предотвращение нарушения прав участников.

В целях соблюдения принципов закупок действия сторон должны быть добросовестными и исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой о неправомерности действий Заказчика в связи с отказом от подписания проткала разногласий об уменьшении цены контракта.

В сроки, отведённые на рассмотрение жалобы по существу Заказчик признал победителя закупки уклонившимся от подписания контракта.

Участник направил заявление в Арбитражный суд.

Первые две инстанции отказали в удовлетворении требований участника, но кассация рассмотрела доводы участника закупки и признала недействительным протокол Заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что Заказчиком и УФАС было нарушено требование ст. 106 Закона о контрактной системе, касающейся права контрольного органа  приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Кассация также установила, что заключение контракта - взаимные действия сторон. На время рассмотрения жалобы продлевают и срок подписания контракта с победителем. Иное толкование закона - неверное, так как создает формальные основания признать его уклонившимся. Требование приостановить заключение контракта УФАС направляет только заказчику, поскольку именно он завершает закупку. Это не ограничивает право участников на защиту. Заказчику не следовало принимать спорное решение о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

Указанные действия не были осуществлены контролирующим органом и выполнены Заказчиком, в связи с чем Арбитражный суд кассационной инстанции постановил: протокол Заказчика о признании уклонившимся победителя закупки от заключения контракта в период рассмотрения жалобы в УФАС, признать недействительным.