Нарушения, допущенные при размещении Заказчиком документации о закупке

Ограничение по цене оцениваемых контрактов/договоров не предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ № 2604 от 31.12.2021г., поскольку показателем, предусмотренным пп. «в» п. 24 Постановления установлено, что оцениваться может наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, а именно наличие исполненных договоров, предусматривающих выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции.

Иными словами, при оценке заявок должны приниматься все исполненные договоры, связанные с предметом контракта, вне зависимости от их цены.

- Жалоба, направленная в УФАС участником закупки о нарушении Заказчиком порядка оценки о сопоставления заявок, была признана обоснованной. Комиссией УФАС было выявлено в действиях заказчика нарушение п. 11 ч.1 ст.42, ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении неправомерного порядка оценки заявок участников закупки в нарушении порядка осуществления оценки и сопоставления заявок, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604.

- Заказчик направил заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании решения Комиссии УФАС незаконным. При рассмотрении спора судом отмечено, что ограничение возможных к представлению участниками закупки в подтверждение своего опыта контрактов их стоимостью

очевидно приводит к сужению круга участников закупочной процедуры, что недопустимо в силу положений ст. 8, 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку  совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, запрещено Законом о контрактной системе.

-Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда г. Москвы №А40-124509/22 было оставлено без изменения.

Участником закупки была направлена жалоба в УФАС на действия (бездействие) Заказчика, выразившиеся в установлении им в Положении о закупке требования, противоречащего законодательству.
Комиссией УФАС были выявлены нарушения в действиях Заказчика, установившего указанные положения, которые ограничивают количество участников закупки и противоречат подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен и в Положении о закупке. В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Таким образом, Комиссия УФАС признала неправомерными действия заказчика по оценке и сопоставлению заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке и выдала Заказчику предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в соответствии с принятым решением.

Существует две позиции судов по возможности установления в документации различных НМЦК (НМЦД) в зависимости от применяемой таким участником системы налогообложения.
– Позиция Арбитражных судов, которая признает, что установление неравных условий к участникам закупки в зависимости от их принадлежности к системе налогообложения является неправомерным и нарушающим ч.6 ст. 3 Закона 223-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона 44-ФЗ, которыми установлен запрет на предъявление в неравной степени установленных Заказчиком требований к участникам закупки.
– Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-118596/2020 согласно которой судом признано недействительным вынесенное УФАС по Санкт-Петербургу решение от 08.10.2020 по делу №Т02-719/20 и предписание от 08.02.2020, поскольку обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену договора на размер НДС, исключить формулировку об НДС, либо обязывающих
Заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену договора в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон № 223-ФЗ не содержит.
Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по договору лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством. Данные обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Между Заказчиком и Подрядчиком возник спор по периоду исчисления гарантийного срока по условиям Контракта. Заказчик ссылался на требования о гарантийном сроке в соответствии с техническим заданием, в то время как в Контракте был указан менее продолжительный гарантийный срок, который учитывался при исполнении Контракта подрядчиком. В спорной ситуации Арбитражным судом апелляционной инстанции спор был рассмотрен в пользу Подрядчика. В Постановлении 9 ААС по делу А40-70490/2016 суд установил, что применяется то условие, которое менее ухудшает положение той стороны, к которой за обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока предусмотрено применение мер ответственности. То есть, исходя из данного правила, юридической силой обладало условие о гарантийном сроке, изложенного в Контракте, поскольку указанный срок являлся меньшим по сравнению со сроком, указанным в техническом задании.

Допущенные нарушения в действиях Заказчика по включению в документацию дополнительного объекта имущества без установления его стоимости и изменений определения НМЦК, является нарушением п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, выразившееся в нарушении организатором публичных торгов порядка извещения о торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, допущенные нарушения в действиях Заказчика приводят к ограничению конкуренции, подпадающие под п. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выражается в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Допущенные нарушения в действиях Заказчика по невключению в документацию информации о технических характеристиках работ, требований к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме являются нарушениями п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ, закрепляющей порядок описания объекта закупки с приложением необходимых документов. Отсутствие проектно-сметной документации, технических заключений в составе конкурсной документации и необходимость ее выполнения подрядчиком, свидетельствует о том, что заказчик - региональный оператор рассчитал стоимость без учета объема работ и особенностей их проведения на конкретном объекте, либо не предоставил такую информацию в открытом доступе. Решением Удмуртского УФАС России от 24.01.2017 по делу №ЕС 06-06/2017-372 заказчик признан нарушившим ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в не указании в конкурсной документации информации об объемах и видах работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте многоквартирных домов; в формировании лотов конкурса путем объединения работ, находящихся на разных товарных рынках и относящихся к работам различного вида, выполняющихся последовательно, с применением различных технологий и оборудования.