Между Заказчиком и Поставщиком был заключен контракт на поставку товара, в рамках которого была произведена поставка товара. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствие поставленного товара описанию объекта закупки. С указанным решением Поставщик не согласился, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и за защитой нарушенных прав обратился в суд.
Решением суда исковые требования Поставщика удовлетворены. Признано незаконным решение Заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта. Апелляционный суд, рассмотрев доводы поданной Заказчиком апелляционной отменил судебный акт и принял новое решение, отказав Поставщику в удовлетворении заявленных требований.
Суд указал, что в соответствии с условиями контракта и в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов.
Для проведения экспертизы Заказчиком был привлечен эксперт Торгово-промышленной палаты, который установил несоответствие товара условиям контракта.
Уведомления о проведении экспертизы Заказчиком Поставщику не направлялось, что свидетельствует о части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ.
Ввиду несогласия Поставщика с выводами экспертизы торгово-промышленной палаты Поставщик принял решение самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта.
Заключением специалиста Автономной некоммерческой организации Экспертно-научного центра судебных экспертиз и исследований "Созидание" было установлено, что фактические характеристики товара соответствуют техническому заданию в соответствии с контрактом.
Апелляционный суд признал экспертное заключение Торгово-промышленной палаты надлежащим доказательством, оснований для сомнений в компетентности эксперта или его необъективности не установил.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Экспертно-научного центра судебных экспертиз и исследований "Созидание", которым установлено, что фактические характеристики товара соответствуют техническому заданию в соответствии с контрактом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у названного заключения признаков относимости и допустимости к предмету спора, и, как следствие, оснований для признания такого заключения надлежащим доказательством в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, поскольку не было предоставлено доказательств, что исследование товара производилось именно из поставленной Заказчику партии товара.