Необоснованное применение Заказчиком мер ответственности к Исполнителю/ Применение нескольких видов ответственности за одно нарушение

В рамках заключенного контракта Поставщиком нарушен срок поставки товара, поставка товара произведена после срока установленного в контракте.

Заказчик начислил и взыскал с Поставщика неустойку:

1. За невыполнение обязанности по поставке товара в установленный срок в виде штрафа;
2. За просрочку поставки товара в виде пени;
3. За непредоставление в установленный срок товаросопроводительных документов на товар в виде штрафа.

Поставщик обратился в суд с исковым заявлением о  взыскании суммы неосновательного обогащения по контракту с Заказчика, а именно о взыскании штрафа за невыполнение обязанности по поставке товара в установленный срок.  Решением суда первой инстанции Поставщику было отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования Поставщика удовлетворены, принятое решение оставлено в силе решением суда кассационной инстанции. Действия заказчика признаны незаконными.

Судами двух инстанций отмечено, что Поставщиком не выполнена обязанность по поставке товара в установленный срок. При этом товар фактически доставлен Заказчику с нарушением установленного срока на 44 дня.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Между тем начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности за разные нарушения.

В настоящем случае установлено единственное нарушение условий контракта – просрочка поставки товара. При этом как условия Федерального закона № 44-ФЗ, так и условия спорного контракта не предусматривают возможность начисления штрафа за такое нарушение обязательств как просрочка поставки товара.

Стороны заключили контракт на выполнение работ.

Условиями контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, Подрядчик должен предоставить Заказчику акт сдачи-приемки работ, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Подрядчиком в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

Также из контракта следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Полагая, что Подрядчик нарушил требование контракта (по предоставлению в течение 10 рабочих дней после завершения работ вышеуказанных документов), Заказчик начислил Подрядчику пеню с 01.09.2019 по 12.12.2019.   

Также, 12.12.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении  контракта.

Поскольку Подрядчик не исполнил претензию в добровольном порядке, Заказчик обратился в суд с иском о взыскании пени за неисполнение обязательств.

Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций, Заказчику в удовлетворении заявленных требований отказано. Верховный Суд Российской Федерации отказался рассматривать кассационную жалобу Заказчика, указав, что судами не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Действия Заказчика признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 330, 421, 450, 702, 708 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования и указали, что Заказчик не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за неисполнение работы, а также не предъявил Подрядчику требование об уплате пени при приемке работ и при заключении соглашения о расторжении контракта.

Сторонами был заключен контракт на разработку проектной документации. Заказчик не оказал содействия Подрядчику по контракту по своевременному предоставлению необходимых документов для разработки проектной документации, в результате чего Подрядчиком были нарушены сроки по разработке проектной документации по этапам.

Подрядчик же в свою очередь, не воспользовался правом, установленным контрактом, приостановить производство работ, предупредив об этом Заказчика, в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по контракту, предусмотренных условиями контракта.

Заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Подрядчика пени и штрафа.

Судами трех инстанций дана оценка действиям Заказчика, которые пришли к выводу о наличии совместной вины сторон в просрочке этапов выполнения работ (ст. 404 ГК РФ), что не исключает полностью ответственности Подрядчика в заявленные Заказчиком периоды. Судами отмечено, что согласно требований Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности Заказчика и Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ст. 34). Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для такого вида нарушения, как просрочка исполнения обязательств установлен специальный вид ответственности -  пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Суды признали незаконными действия Заказчика, применившего к Поставщику меры ответственности в сочетании штрафа и пени, а также снизили размер взысканной неустойки, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Стороны заключили контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Условиями контракта установлены сроки выполнения работ; сроки предоставления Заказчику проектно-сметной документации и ее проверки; сроки заключения контракта на проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; сроки приемки выполненных работ при положительном заключении государственной экспертизы. Моментом завершения работ определена дата подписания Заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ. Установлена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Подрядчик передал Заказчику результат работ 25.02.2020.

Заказчик заключил контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости и получил положительное заключение о достоверности сметной стоимости.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 22.07.2020.

Заказчик обратился к Подрядчику с требованиями об уплате неустойки, начисленной с 02.03.2020 по 22.07.2020.

Данное требование Подрядчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, удовлетворил требования Заказчика, однако скорректировал сумму пеней с учетом периода неустойки.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 314, 708, 758 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения на стороне Подрядчика, поскольку Подрядчик представил результат работ в пределах срока, установленного контрактом. Отменил решение суда первой инстанции и отказал Заказчику в удовлетворении требований.

Судом кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае результат работ был передан Заказчику до истечения сроков выполнения работ по контракту, период прохождения экспертизы не зависел от воли должника и находился вне его контроля. Таким образом, Подрядчик не допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем основания для взыскания спорной неустойки у суда отсутствовали.

Стороны заключили контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Условиями контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В ходе выездного обследования, состоявшегося 20.03.2020 года, на выявлены следующие дефекты (недостатки):

1. Размыв откосов земляного полотна,
2. Оползание грунта земляного полотна площадки под автопавильон ПК 195+17 справа.

Заказчиком было указано, что выявленные дефекты необходимо было устранить до 12.05.2020.

По результатам повторной проверки от 01.06.2020 было установлено, что недостатки не были устранены.

Заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда первой инстанции с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 100 000,00 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судом отмечено о том, что в данной ситуации обоснованным является применение к Подрядчику одного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по отдельному объекту выполнения работ (несмотря на выявление различных видов дефектов на объекте). Наличие в результате работ двух видов дефектов не свидетельствует о допущении Подрядчиком двух самостоятельных нарушений.