Необоснованное включение сведений в РНП при невозможности исполнения договора по объективным причинам

В целях поддержки участников госзакупок в условиях внешних ограничений Правительство РФ приняло решение, согласно которому поставщиков, исполнителей и подрядчиков по контрактам, не исполнивших свои обязательства, не должны включать в реестр недобросовестных поставщиков, если исполнение контракта оказалось невозможным из-за форс-мажора, связанного с введением санкций и других ограничений иностранными государствами.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, отказавшись от исполнения контракта и направить в Федеральный антимонопольный орган, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение информации в Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения обращения Заказчика и проверки содержащихся в нем фактов.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в УФАС, представлять доказательства - информацию, документы, объяснения в письменной и устной форме, подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта. К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта.

Если УФАС будет установлено, что надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (введением санкций и других ограничений иностранными государствами), информация о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны заключили контракт по выполнению работ по строительству объекта – дошкольного образовательного учреждения.

Исполнителем нарушены сроки выполнения работ, в связи с этим Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращении в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев данное обращение и представленные документы, пришел к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя недобросовестности, в связи с чем принял решение об отказе во включении сведений об исполнителе в соответствующий реестр.

При рассмотрении заявления Заказчика в антимонопольном органе были учтены документы, подтверждающие принятие Исполнителем активных действий, направленных на исполнение обязательств по контракту, из которых следует, что Исполнитель неоднократно письменно ставил в известность Заказчика, что проектная документация выполнена сторонней организацией только на 34%, содержит недостатки и в ней отсутствует сметный расчет на некоторые виды работ.

Вместе с тем, до даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком не было предпринято мер к  устранению недостатков в проектной документации.

Заказчик обратился с заявлением в суд о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование оставлено без удовлетворения. Верховный Суд Российской Федерации отказался рассматривать кассационную жалобу ввиду отсутствия нарушения судами норм материального и процессуального права. Действия Заказчика признаны незаконными.

Суды отметили, что сам по себе односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, а доказательств наличия в действиях Исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта заявителем не представлено.

Стороны заключили контракт на оказание услуг по инвентаризации мест захоронений, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги в срок с момента заключения контракта до 15.12.2020.

В связи со значительным затягиванием Исполнителем установленных контрактом сроков оказания услуг Заказчиком 13.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в установленном порядке было направлено Исполнителю, а также размещено в Единой информационной системе.

Исполнитель 16.10.2020 сообщил, что от исполнения своих обязательств по оказанию услуг не отказывается, сроки оказания услуг не нарушал, работы ведутся в соответствии с принятыми по контракту обязательствами.

В антимонопольный орган 03.11.2021 поступило обращение Заказчика о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение об отказе во включении представленных Заказчиком сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления Заказчик обратился в суд.

Решением суда, оставленным без изменения судами   апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования Заказчику отказано. Верховный Суд Российской Федерации отказал в рассмотрении кассационной жалобы Заказчика ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Действия Заказчика признаны незаконными.

Суды указали о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о принятии Исполнителем всех зависящих от него мер по исполнению условий контракта и отсутствии фактов неисполнения обязательств вследствие недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Стороны заключили контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Условиями контракта установлены сроки выполнения работ; сроки предоставления Заказчику проектно-сметной документации и ее проверки; сроки заключения контракта на проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; сроки приемки выполненных работ при положительном заключении государственной экспертизы. Моментом завершения работ определена дата подписания Заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ. Установлена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Подрядчик передал Заказчику результат работ 25.02.2020.

Заказчик заключил контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости и получил положительное заключение о достоверности сметной стоимости.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 22.07.2020.

Заказчик обратился к Подрядчику с требованиями об уплате неустойки, начисленной с 02.03.2020 по 22.07.2020.

Данное требование Подрядчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, удовлетворил требования Заказчика, однако скорректировал сумму пеней с учетом периода неустойки.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 314, 708, 758 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения на стороне Подрядчика, поскольку Подрядчик представил результат работ в пределах срока, установленного контрактом. Отменил решение суда первой инстанции и отказал Заказчику в удовлетворении требований.

Судом кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае результат работ был передан Заказчику до истечения сроков выполнения работ по контракту, период прохождения экспертизы не зависел от воли должника и находился вне его контроля. Таким образом, Подрядчик не допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем основания для взыскания спорной неустойки у суда отсутствовали.

Стороны заключили контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Условиями контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В ходе выездного обследования, состоявшегося 20.03.2020 года, на выявлены следующие дефекты (недостатки):

1. Размыв откосов земляного полотна,
2. Оползание грунта земляного полотна площадки под автопавильон ПК 195+17 справа.

Заказчиком было указано, что выявленные дефекты необходимо было устранить до 12.05.2020.

По результатам повторной проверки от 01.06.2020 было установлено, что недостатки не были устранены.

Заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда первой инстанции с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 100 000,00 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судом отмечено о том, что в данной ситуации обоснованным является применение к Подрядчику одного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по отдельному объекту выполнения работ (несмотря на выявление различных видов дефектов на объекте). Наличие в результате работ двух видов дефектов не свидетельствует о допущении Подрядчиком двух самостоятельных нарушений.