Несвоевременная либо неполная оплата Заказчиком поставленного товара/ выполненных работ по договору

Поставщик и Заказчик заключили контракт на продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Заказчик нарушил сроки оплаты по контракту и  Поставщик направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Претензия Поставщика оставлена Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Поставщика в суд за защитой нарушенных прав.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Верховный Суд Российской Федерации отказался рассматривать кассационную жалобу в связи с отсутствием существенного нарушения норм материального права и процессуального права. Действия Заказчика признаны незаконными.

Заказчик суду пояснил, что просрочка оплаты была вызвана отсутствием своевременного финансирования – лимиты бюджетных обязательств были доведены гораздо позже, чем была установлена оплата по контракту за поставленную электрическую энергию. Данный довод судом отклонен.

Суд указал, что согласно статье 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что Заказчик своевременно задолженность по оплате электрической энергии не оплатил, суды признали обоснованным требование Поставщика о взыскании с Заказчика пени.

Сторонами был заключен контракт на выполнение подрядных работ.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался собственными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по созданию мусороперерабатывающего комплекса и сдать Заказчику их результат, а Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта и лимитов обязательств, доведенных до Заказчика.

Работы Подрядчиком были выполнены своевременно, но Заказчик их не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия.

В ответе на досудебную претензию Заказчик указал, что оплата задолженности не может быть произведена в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Подрядчик по договору цессии переуступил право требование долга.

Неисполнение требования об оплате послужило основанием для обращения Цессионария в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности.

Судом установлено, что работы были выполнены полностью и в срок, и Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил. Акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

Заказчик возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие лимитов бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ.

Однако пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с изложенным ссылки Заказчика на недостаточность финансирования отклонена судом апелляционной инстанции. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета не является основанием для освобождения Заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.
Таким образом, решением Арбитражного суда с Заказчика взыскана задолженность по контракту, судами кассационной и апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Действия Заказчика признаны незаконными.

Согласно заключенного контракта стороны договорились о благоустройстве сквера за 2 года. Результат сдали досрочно. Заказчик принял его частично, дополнительные работы не оплатил. Он устно обещал сделать это на втором этапе финансирования, но позднее отказал.

Три судебные инстанции деньги взыскали, указав, что без дополнительных работ не достигли бы цели контракта. Их необходимость подтверждали работники Заказчика, когда составляли акты приемки скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций.

Подрядчик выполнил благоустройство по проекту, который ему передали. Претензий к результату Заказчик не имел. Итоговая стоимость не превысила твердую цену контракта, бюджетные средства сэкономили.

Спорные работы согласовали конклюдентными действиями и перепиской. То, что Заказчика о них не предупредили письменно, не говорит о злоупотреблении Подрядчика и не освобождает от оплаты. Судом подтверждено, что работы имеют потребительскую ценность.

Таким образом, действия Заказчика судами трех инстанций признаны незаконными, задолженность по контракту взыскана.

Стороны заключили контракт на выполнение проектных работ в 2 этапа. Заказчик оплатил 1-й этап. Акты на работы по 2-му этапу передали, когда срок контракта уже истек. Заказчик их не подписал, результат выполненных работ не оплатил. За защитой нарушенных прав Подрядчик обратился в суд, который удовлетворил его требования и взыскал задолженность по контракту. Судом отмечено, что на проектную документацию получили положительное заключение государственной экспертизы. Заказчик принял 1-й этап работ, претензий к результатам 2-го этапа не предъявлял. То, что работы не имели потребительской ценности, не доказали.

Судом также отмечено о том, что когда срок контракта истек, Заказчик не сообщил Подрядчику, что уже нет оснований выполнять работы. Он содействовал их продолжению. Это говорит о заинтересованности в результате и необоснованности довода об окончании срока контракта.

Стороны заключили контракт на выполнение работ. Заказчик оплатил их частично, поскольку скрытые работы выполнили без его представителей, а отдельного уведомления об их приемке он не получал.

Подрядчик пояснил, что о готовности скрытых работ Заказчику сообщали, но его представители на приемку не прибыли. Поэтому акты составили в одностороннем порядке.

Действия Заказчика судами трех инстанций признаны незаконными и удовлетворили требования Подрядчика, взыскав оплату по контракту.

Судом отмечено, что Заказчика уведомили о скрытых работах в исполнительной документации, в ней были, в том числе акты на такие работы, но Заказчик уклонился от приемки. Замечаний по качеству и объему Заказчик не высказал.

По контракту Заказчик мог потребовать вскрыть результат скрытых работ, но не сделал этого.

Действующее законодательство и контракт не дают Заказчику права отказать в оплате скрытых работ, если он не получал отдельного приглашения на их приемку. Односторонний акт приемки Заказчик не оспорил.

Верховный Суд Российской Федерации не стал пересматривать дело, указав, что нижестоящими судами не было допущено ошибок при рассмотрении дела и принятии решения, а также отсутствуют существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Подрядчик  ввиду экстренной необходимости провел работы в больнице по устному соглашению с администрацией медицинского учреждения (Заказчик).         

            Заказчик отказался  оплатить работы в полном  объеме, ссылаясь, что  подобные правоотношения могли возникнуть только в результате конкурентных процедур.

            В связи с напряженной эпидемиологической ситуацией в регионе, сторонами было принято обоюдное решение начать работы незамедлительно, поставка оборудования и монтажные работы произведены на основании устной договоренности, поскольку учреждение (Заказчик) входило в зону доверия Подрядчика.

            Руководитель медицинского учреждения (Заказчик) отказался подписывать акты выполненных работ и удовлетворить претензию Подрядчика об оплате задолженности, что явилось основанием для обращения Подрядчика в суд.

            Судом отмечено, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. Доводы Заказчика о том, что учреждение не могло заключить спорное соглашение без проведения процедуры торгов в форме аукциона по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, отклонены судом округа, поскольку ввиду наличия экстренной необходимости в спорных работах, напряженной эпидемиологической ситуацией в регионе, выполнение Подрядчиком работ по расширению системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислород) не свидетельствует о совершении Заказчиком действий, направленных на обход положений Федерального закона № 44-ФЗ, для получение необоснованных выгод.

             Суд первой инстанции удовлетворил требования Подрядчика о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал наличие между сторонами фактических отношений, исходил из экстренной необходимости выполнения спорных работ, доказанности факта их выполнения, отсутствия обоснованных мотивов для отказа от подписания спорных акта приемки выполненных работ, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции. Действия Заказчика признаны незаконными.