Незаконное требование сведений и документов, не предусмотренных положением о закупке и действующим законодательством

Заявка участника конкурса была отклонена Заказчиком по причине непредоставления обоснованных разъяснений о снижении цены, а именно: представленная Участником информация об определении стоимости каждой единицы предлагаемой к поставке продукции и о порядке формирования ценового предложения участника не содержала сведений о себестоимости предлагаемой продукции с постатейными расшифровками основных статей затрат, которые позволяют оценить порядок ценообразования и обоснованность снижения цены предложения.

Участник конкурса обжаловал действия Заказчика в УФАС.

Комиссия УФАС установила, что данным пунктом Положения не определены границы предоставления разъяснений относительно порядка ценообразования. Жалоба участника была признана обоснованной ввиду следующего: фактически Заказчик потребовал информацию, которая ставит Заявителя в зависимость от завода-производителя, то есть, третьего лица, что не соответствует принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также принципу отсутствия ограничения допуска к участию в закупке, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках. При этом Комиссия также обращает внимание, что Закон о закупках не возлагает на участника закупки обязанность осуществлять дополнительные расчеты предлагаемой цены договора. В свою очередь, требование информации, указанной в Положении, не только не соответствует Закону о закупках, но и затрудняет сам процесс предоставления этой самой информации, поскольку налагает на Заявителя дополнительную обязанность по предоставлению документов , форма которых не определена, а также предполагающих внесение данных, границы и объем которых также не определены, что может повлечь за собой технические ошибки и последующее отклонение участника закупки за не указание информации, не предусмотренной ни Законом о закупках ни положениями закупочной документации.

Контролирующим органом было вынесено предписание Заказчику о незаконности установления требования о предоставлении копии справки из банка о выполненных расчетах по заключенным договорам участника. Заказчик, не согласившись с решением УФАС обратился в Арбитражный суд. Заявление Заказчика судом было удовлетворено и отменено решение УФАС. Заказчик смог доказать необходимость установления дополнительных требований к участникам закупки о наличии опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема, а именно справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия указанного опыта, поскольку установление данного требования было обусловлено предоставлением участниками торгово-закупочных процедур фальсифицированных документов.

Суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства УФАС в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность решения УФАС по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена. Реализация принципов осуществления закупочной деятельности в части уменьшения числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018).

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой о неправомерности отклонения заявки на участие в тендере. Контролирующим органом было вынесено предписание Заказчику о незаконности истребования дополнительной информации.

В судебном порядке Заказчик пытался обжаловать законность своих действий, однако судом было отмечено следующее: Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке. Нормы законодательства РФ имеют приоритет по отношению к нормам Положения о закупке Заказчика и изданным в его развитие локальным нормативным документам (актам) Заказчика (в случае противоречия).

Таким образом, суд не нашел законных оснований для правомерности действий заказчика, так как положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. При этом, условие о предоставлении дополнительных документов о разъяснении и (или) дополнении заявок, указанное  в Положении о закупке, является противоречащим требованиям ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, согласно которой регламентирована закупочная деятельность заказчика с перечнем требований к закупке. Судом также отмечено, что такое установленное право не является безусловным и безграничным, и прекращается в тот момент, когда начинает использоваться для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту либо избежать заключения договора с неугодным Заказчику лицом. В этом случае действия Заказчика приобретают характер злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в силу части 2 статьи 10 ГК РФ. Таким образом, позиция УФАС о признании незаконными действиями заказчика была признана судами правомерной.

Победитель обжаловал решение Заказчика, поскольку:

- спорное положение не обязывало заказчика заверять документы, так как включало слова "вправе" и "при наличии";

- гарантия позволяла направить документы банку в том числе в электронном виде;

- заказчик не сообщил о ее недостатках и тем самым не дал повторно предоставить обеспечение.

Контролеры его поддержали. По тексту ПП N 1005, а также в "Дополнительных требованиях к независимой гарантии, используемой для целей федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", непосредственно относящемуся к содержанию условий независимой гарантии, не содержится каких-либо оговорок и положений о включении в текст независимой гарантии требований об обязательном заверении направляемого требованиях и приложенных к нему документов печатью Бенефициара.

Согласно Гарантии, к требованию прилагается документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В таком случае отсутствие печати на представленном требовании не может служить основанием для отказа в выплате по гарантии в силу правовых норм, установленных п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с тем, что независимая гарантия является односторонней сделкой.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе".

Положения Независимой гарантии о применении оттиска печати не создают препятствий Бенефициару (заказчику) для подачи требования об уплате суммы гарантии Гаранту (банку). Положение о применении оттиска печати установлено в связи с тем, что Гарант обязан подтвердить полномочия лица, которое обращается от имени Бенефициара за совершением юридически значимых действий, оказывающих существенное влияние на права и законные интересы Принципала (общество).

Само по себе наличие фразы о применении оттиска печати, подразумеваемое законодательством, не говорит о нарушении прав Бенефициара, тем более, что он имеет право подать заявку в форме электронного документа (без применения оттиска печати), что следует из существа электронного документооборота, и предусмотрено положениями законодательства и текстом независимой гарантии.

Кроме того, требования о применении оттиска печати Бенефициара на документах сопровождаются фразами "вправе", "при наличии", что свидетельствует о необязательном характере применения оттиска печати в случаях, когда печать не применяется.

Таким образом, оснований для отказа в принятии независимой гарантии у членов комиссии заказчика не имеется. Комиссией заказчика нарушена ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе".

Участником закупки была направлена жалоба в УФАС на Заказчика о признании незаконным отклонения его заявки.

Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной, а действия заказчика неправомерными и установила следующе.

Согласно данным положениям Постановления Правительства РФ N 2571 при наличии опыта, предусмотренного пунктом 1 графы 3 вышеуказанной позиции, участник закупки в качестве информации и документов, подтверждающих его соответствие дополнительным требованиям, предоставляет следующие документы: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании в реестровой записи информации о статусе контракта "исполнение завершено". Соответствие дополнительным требованиям определяется исключительно по фактическому исполнению обязательств и наличию актов выполненных работ.

УФАС установила в действиях заказчика нарушение ч. 12 ст. 48 Закона №44-ФЗ, выразившееся в отсутствии правовых оснований для отклонения заявки участника из-за установленного критерия о статусе исполнения контрактов, подтверждающих опыт участника. Жалоба комиссией УФАС была  признана обоснованной.

В антимонопольный орган поступила жалоба: при закупке работ по капремонту незаконно требуют членство в СРО.

Контролеры признали жалобу обоснованной. С 1 мая 2022 года выполнять работы без такого участия можно, если их цена по каждому договору строительного подряда не более 10 млн руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей. Поскольку НМЦК, установленная в документации ниже, то требование заказчика признано неправомерным.