Команда Мероприятия Энциклопедия
+7 499 325-32-85

Предъявление избыточных требований к участнику, его опыту, квалификации, финансовому состоянию, предъявление доптребований, противоречащих действующему законодательству

Записаться на бесплатную консультацию по этому вопросу

Актуальность проблемы

Юристы компаний, предприниматели и иные участники закупочных процедур в работе часто сталкиваются с проблемой того, что заказчики при размещении извещения (закупочной документации) в ЕИС предъявляют избыточные требования к участнику закупки, его опыту, квалификации, финансовому состоянию, а также предъявляют дополнительные требования, противоречащие действующему законодательству, тем самым нарушая требования законодательства о закупках и ограничивая конкуренцию в целях последующего  заключения контрактов с нужным исполнителем, поставщиком, подрядчиком.

Практическая ценность

статьи заключается в ознакомлении с основными видами нарушений при размещении Заказчиком закупочной документации в ЕИС и определение путей решения проблем, изучение и ознакомление с положительной практикой рассмотрения дел по нарушениям антимонопольного законодательства в УФАС и Арбитражных судах Российской Федерации.

Установление требований о наличии прав на товар, быть производителем товара.

Проблема
Проблема

Заказчиком в документации о закупке установлено условие, согласно которому участник закупки должен являться производителем поставляемого оборудования либо обладать соответствующим правом на поставку. Правомерно ли указание такого условия в документации? 

Решение
  • Запросить разъяснения на положения Документации у Заказчика;
  • Оценить соответствие условия в Документации о производителе товара требованиям действующего законодательства;
  • Направить жалобу в УФАС до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Решение
Мотивировочная часть

Решением УФАС Заказчик признан нарушившим требования пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в нарушении равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Также Заказчик нарушил ч. 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно: при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Заказчиком, указавшим в документации требование о производителе товара признано незаконным и ограничивающим возможность участникам-не производителям участвовать в закупочной процедуре.

-Заказчик, не согласившись с решением УФАС о привлечении его к ответственности, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Судами отмечено, что установленные заказчиком требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара  и не являются обязательными в силу ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого оборудования надлежащим образом.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических ли», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Кейс решения проблемы клиента
  • Решение УФАС по Кемеровской области по делу №042/07/3-692/2019 от 22.05.2019

  • Решение АС Кемеровской области по делу № А27-14125/2019

Необоснованные требования к деловой репутации участника

Проблема
Проблема

Антимонопольным органом в адрес заказчика направлено предписание об отмене протокола торгов в связи с установлением в закупочной документации оценочных критериев выбора  поставщика: "профессионализм" и "наличие положительной деловой репутации".

Решение
  • Направить в Арбитражный суд заявление о признании ненормативного правового акта недействительным.
Решение
Мотивировочная часть

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В Обзоре судебной практики при рассмотрении ситуации по установлению требования Заказчика о предоставлении подтверждения деловой репутации участником закупки указано следующее. В рассматриваемой ситуации, несмотря на оценочный характер таких критериев, как "профессионализм" и "положительная деловая репутация", соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации: участник закупки должен обладать опытом работы на соответствующем товарном рынке не менее 5 лет и иметь не менее 10 исполненных договоров.

Суд отметил, что само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания нарушения Заказчика ввиду отсутствия в документации условия о не измеряемом требовании к участнику закупки .

Неверное установление требований к групповому участнику

Проблема
Проблема

 Заказчиком в Информационной карте установлено требование по критерию "Опыт участников" в случае если на стороне участника выступают несколько лиц при оценке количественных параметров деятельности членов объединения эти параметры не суммируются, а для расчета используется информация одного из лиц объединения, которое указал участник закупки в заявке, а в случае отсутствия такой информации в Заявке учитывается предложение того лица, которое уполномочено действовать от имени объедения).

Решение
  • Запросить разъяснения на положения Документации у Заказчика;
  • Оценить соответствие условий Документации требованиям законодательства;
  • Направить жалобу в УФАС до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Решение
Мотивировочная часть

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС о нарушениях в действиях Заказчика пункта 2 части 1, части 5, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а именно о неправомерности в действиях Заказчика самостоятельно  устанавливать способы оценки коллективной заявки, поскольку установление заказчиком требований к отдельным лицам, входящим в состав коллективной заявки, противоречит правовому смыслу подачи коллективной заявки, а также целям и принципам Закона о закупках и нарушает положения частей 5, 6 статьи 3 Закона о закупках.

            Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной на основании следующего:

Требования, установленные Заказчиком, противоречат части 5 статьи 3 Закона о закупках, а также пункту 1 раздела 5 Положения о закупках ввиду следующего:

В силу части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы. Идентичное требование предусмотрено в пункте 1 раздела 5 Положения о закупках: «… если несколько юридических лиц либо несколько физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) выступают на стороне одного участника закупки (коллективный участник закупки), требования, установленные Заказчиком в документации о закупке, извещении о проведении запроса котировок, предъявляются в совокупности к такому участнику закупки».

Устанавливая требование, что при оценке количественных параметров деятельности членов объединения эти параметры не суммируются, Заказчик фактически уравнял содержание коллективной заявки и единоличной поданной заявки, поскольку оценке и сопоставлению по критериям закупки подлежит не совокупность критериев всех участников коллективной заявки, а лишь одного из участника такой заявки либо лица, подписавшего заявку.

При этом заявка, поданная несколькими юридическими лицами, оценивается Заказчиком как заявка одного участника, хотя обязательства по договору могут оказываться всеми участниками коллективной заявки.

Таким образом, формально заявка от нескольких юридических лиц может быть подана, однако оцениваться она будет как заявка лишь одного участника, при том, что обязательства по договору могут оказываться всеми участниками коллективной заявки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Таким образом, жалоба участника закупки была признана обоснованной. Вывод решения антимонопольного органа: Заказчик не вправе самостоятельно устанавливать способы оценки коллективной заявки, поскольку установление заказчиком требований к отдельным лицам, входящим в состав коллективной заявки, противоречит правовому смыслу подачи коллективной заявки, а также целям и принципам Закона о закупках.

Наша команда лидеров
Гарина Елена Александровна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 16 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Гарина Елена Александровна
Никитин Роман
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 11 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Никитин Роман
Хухлынин Владислав
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 13 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Хухлынин Владислав
Малов Дмитрий
Юрист по 44 ФЗ

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 44 ФЗ

  Малов Дмитрий
Стародубцева Мария
Руководитель практики

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ и 44 ФЗ

  Стародубцева Мария
Куренкова Елена Владимировна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 18 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Куренкова Елена Владимировна
Наши контакты
Москва, Старопименовский переулок, 18
+7 499 325-32-85
info@myzakon.ru