Команда Мероприятия Энциклопедия
+7 499 325-32-85

Предъявление завышенных требований к товару/услуге, запрет на применение эквивалента

Записаться на бесплатную консультацию по этому вопросу

Актуальность проблемы:

Юристы компаний, предприниматели и иные участники закупочных процедур в работе часто сталкиваются с проблемой того, что заказчики при размещении извещения (закупочной документации) в ЕИС предъявляют завышенные требования к товару, работе, услуге, в том числе без возможности применения эквивалента товара, что противоречит действующему законодательству, тем самым нарушая требования законодательства о закупках и ограничивая конкуренцию в целях последующего  заключения контрактов с нужным исполнителем, поставщиком, подрядчиком.

Практическая ценность

статьи заключается в ознакомлении с основными видами нарушений при размещении Заказчиком закупочной документации в ЕИС и определение путей решения проблем, изучение и ознакомление с положительной практикой рассмотрения дел по нарушениям антимонопольного законодательства в УФАС и Арбитражных судах Российской Федерации.

Необоснованное указание производителя предмета закупки

Проблема
Проблема

Заказчик в документации указал на требование к закупаемому товару конкретного производителя, в отсутствии спецификации такого товара и условий его использования. Требование к товару с указанием его производителя, изложенное в документации, является незаконным.

Решение
  •  Запросить разъяснения на положения Документации у Заказчика;
  •  Оценить соответствие условия в Документации о производителе товара требованиям действующего законодательства;
  •  Направить жалобу в УФАС до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Решение
Мотивировочная часть

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на действия Заказчика по включению в документацию о закупке требований к закупаемому товару конкретного производителя. В результате рассмотрения дела, комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недопущении ограничения конкуренции при проведении торгов, поскольку нарушается запрет на закупку товара только у конкретного производителя. Определяя предмет закупки, заказчик в документации о закупке указал конкретный товарный знак и марку офисной бумаги, необходимой ему для использования, что не допустимо в силу ст. 33 Закона о закупках: не допускается включение в описание объекта закупки требований к производителю товара. Решением УФАС по жалобе участника действия Заказчика были признаны незаконными.

Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией антимонопольного органа, отметив следующее.Офисная бумага как объект проведенной закупки имеет свои технические характеристики, которые определяются исходя из ее размера (формата), плотности, белизны, количества листов в пачке и пр. Указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влекут сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

Отсутствие указания конкретных характеристик товара/ услуги/ работ

Проблема
Проблема

В документации Заказчиком не было предъявлено требований к функционально-техническим характеристикам оборудования (сканера), а также параметров эквивалентности оборудования (сканера). Указанное обстоятельство не позволило участникам указанной закупки надлежащим образом сформировать заявку с указанием технических и функциональных характеристик предлагаемого к поставке эквивалентного товара, соответствующих требованиям технического задания.

 

Решение
  •  Запросить разъяснения на положения Документации у Заказчика;
  •  Оценить соответствие условия в Документации о производителе товара требованиям действующего законодательства;
  •  Направить жалобу в УФАС до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Решение
Мотивировочная часть

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик.

Комиссией УФАС установлено, что Извещением не было предъявлено требований к функционально-техническим характеристикам оборудования (сканера), а также параметров эквивалентности оборудования (сканера). Указанное обстоятельство, по мнению УФАС, не позволило участникам указанной закупки надлежащим образом сформировать заявку с указанием технических и функциональных характеристик предлагаемого к поставке эквивалентного товара, соответствующих требованиям технического задания, что явилось грубым нарушением Заказчиком ч. 10 ст. 4 Закона 223-ФЗ в части не указания конкретных характеристик товара.

Заказчик обратился с заявление в Арбитражный суд о признании решения УФАС недействительным.

Суды, поддержали выводы УФАС и отметили, что в целях недопустимости злоупотребления правом Заказчика следовало четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемого товара (сканера), наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений либо отсутствие в Извещении какого-либо требования исключало последующую возможность обоснованного отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям закупочной документации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Кейс решения проблемы клиента

Недопустимость предложения эквивалента

Проблема
Проблема

В закупочной документации по предмету закупки строительных работ по проектной документации Заказчиком определено строительство оборудования конкретного производителя без указания на эквивалент. Закупка строительных работ по проектной документации может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по указанию в предмете закупки слов - «или эквивалент».

Решение
  •  Запросить разъяснения на положения Документации у Заказчика;
  •  Оценить соответствие условий Документации требованиям законодательства;
  •  Направить жалобу в УФАС до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Решение
Мотивировочная часть

Указание Заказчиком в закупочной документации по предмету закупки строительство оборудования конкретного производителя без указания на эквивалент суд посчитал допустимым и не нарушающим каких-либо требований законодательства, поскольку оно направлено на полное раскрытие необходимой информации и исключение возможности каких-либо злоупотреблений. При этом в рассматриваемом случае не усматривается правовых оснований считать нарушением Закона №44-ФЗ возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) за счет соблюдения требований проектной документации, поскольку в соответствии со ст. 33 Закона 44-ФЗ допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Необоснованное укрупнение/ дробление лота

Проблема
Проблема

Заказчик дробит закупку, когда умышленно разбивает один крупный заказ на несколько мелких – заключает несколько контрактов в рамках малых закупок.

Решение
  •  Запросить разъяснения на положения Документации у Заказчика;
  •  Оценить правовые основания включения в Положение о закупке и документацию условий, противоречащих требованиям законодательства о закупках;
  •  Направить жалобу в УФАС до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Решение
Мотивировочная часть

При дроблении закупки на несколько мелких действия заказчика фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую ограниченный лимит). Контролеры решили, что заказчик нарушил статью 16 Закона № 135-ФЗ, устанавливающую запрет на ограничение конкуренции в том числе необоснованное заключение контрактов по неконкурентных процедурам). Заинтересованное лицо обратилось в суд о признании решения УФАС недействительным.

Судьи согласились антимонопольной службой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая закупка намеренно была разбита Заказчиком на 8 контрактов на сумму до 100 000 рублей каждый в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, что является ограничением конкуренции при проведении закупки у единственного поставщика.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика на основании ст. 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Кейс решения проблемы клиента
  •  Решение АС Республики Марий Эл по делу № А38-7831/2017
Решите все проблемы в области госзакупок быстро и эффективно
Наша команда лидеров
Гарина Елена Александровна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 16 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Гарина Елена Александровна
Никитин Роман
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 11 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Никитин Роман
Хухлынин Владислав
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 13 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Хухлынин Владислав
Малов Дмитрий
Юрист по 44 ФЗ

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 44 ФЗ

  Малов Дмитрий
Стародубцева Мария
Руководитель практики

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ и 44 ФЗ

  Стародубцева Мария
Куренкова Елена Владимировна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 18 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Куренкова Елена Владимировна
Наши контакты
Москва, Старопименовский переулок, 18
+7 499 325-32-85
info@myzakon.ru