Предъявление завышенных требований к товару/услуге, запрет на применение эквивалента

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на действия Заказчика по включению в документацию о закупке требований к закупаемому товару конкретного производителя. В результате рассмотрения дела, комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недопущении ограничения конкуренции при проведении торгов, поскольку нарушается запрет на закупку товара только у конкретного производителя. Определяя предмет закупки, заказчик в документации о закупке указал конкретный товарный знак и марку офисной бумаги, необходимой ему для использования, что не допустимо в силу ст. 33 Закона о закупках: не допускается включение в описание объекта закупки требований к производителю товара. Решением УФАС по жалобе участника действия Заказчика были признаны незаконными.

Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией антимонопольного органа, отметив следующее.Офисная бумага как объект проведенной закупки имеет свои технические характеристики, которые определяются исходя из ее размера (формата), плотности, белизны, количества листов в пачке и пр. Указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влекут сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик.

Комиссией УФАС установлено, что Извещением не было предъявлено требований к функционально-техническим характеристикам оборудования (сканера), а также параметров эквивалентности оборудования (сканера). Указанное обстоятельство, по мнению УФАС, не позволило участникам указанной закупки надлежащим образом сформировать заявку с указанием технических и функциональных характеристик предлагаемого к поставке эквивалентного товара, соответствующих требованиям технического задания, что явилось грубым нарушением Заказчиком ч. 10 ст. 4 Закона 223-ФЗ в части не указания конкретных характеристик товара.

Заказчик обратился с заявление в Арбитражный суд о признании решения УФАС недействительным.

Суды, поддержали выводы УФАС и отметили, что в целях недопустимости злоупотребления правом Заказчика следовало четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемого товара (сканера), наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений либо отсутствие в Извещении какого-либо требования исключало последующую возможность обоснованного отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям закупочной документации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Указание Заказчиком в закупочной документации по предмету закупки строительство оборудования конкретного производителя без указания на эквивалент суд посчитал допустимым и не нарушающим каких-либо требований законодательства, поскольку оно направлено на полное раскрытие необходимой информации и исключение возможности каких-либо злоупотреблений. При этом в рассматриваемом случае не усматривается правовых оснований считать нарушением Закона №44-ФЗ возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) за счет соблюдения требований проектной документации, поскольку в соответствии со ст. 33 Закона 44-ФЗ допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

При дроблении закупки на несколько мелких действия заказчика фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую ограниченный лимит). Контролеры решили, что заказчик нарушил статью 16 Закона № 135-ФЗ, устанавливающую запрет на ограничение конкуренции в том числе необоснованное заключение контрактов по неконкурентных процедурам). Заинтересованное лицо обратилось в суд о признании решения УФАС недействительным.

Судьи согласились антимонопольной службой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая закупка намеренно была разбита Заказчиком на 8 контрактов на сумму до 100 000 рублей каждый в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, что является ограничением конкуренции при проведении закупки у единственного поставщика.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика на основании ст. 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.