Заключение либо отказ от заключения договора в отсутствие законных оснований

Участник закупки обратился в УФАС о неправомерном подведении Заказчика, признавшего торги несостоявшимися по причине подачи только одной заявки. Впоследствии  Заказчиком была объявлена новая процедура. Участник обжаловал действия Заказчика в УФАС.

Комиссией УФАС были исследованы результаты признания торгов несостоявшимися.  

УФАС признала незаконными действия Заказчика, а также выявила нарушения требований статьи 3.2 Закона о закупках, выразившихся в неисполнении таких принципов закупок как  равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также определила Заказчика нарушившим порядок и сроки заключения договора по результатам торгов и выдала предписание на устранение нарушений Заказчика.

Заказчик был не согласен с доводами УФАС и попытался обжаловать решение УФАС в Арбитражном суде. Однако суд поддержал доводы УФАС и отказал Заказчику в признании ненормативного акта недействительным ввиду следующего. 

В положении о закупках Заказчика указано, что в случае признания конкурентной закупочной процедуры несостоявшейся, заказчик вправе по инициативе лица, утвердившего документацию о закупке, объявить ее повторно, при необходимости соразмерно скорректировав сроки проведения закупки, а также сроки заключения и исполнения договора в документации о закупке.

Суд определил, что проводимая закупка заказчика является конкурентной в соответствии с требованиями статьи 3.3 Закона о закупках. Положение о закупках и закупочная документация в части наделения Заказчика правом отказаться от заключения договора, противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с участником. В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Положениями статей 447-448 названного кодекса не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем. Применению подлежат нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения торгов и заключения договоров.

Таким образом, суд согласился с выводом УФАС, в связи с чем, процедура закупки подлежит завершению путем заключения договора Заказчиком с участником закупки.

В УФАС поступила жалоба участника закупки на действия заказчика при проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение ремонтных работ подъездных и соединительных железнодорожных путей. Как следует из обращения, конкурсная комиссия заказчика необоснованно признала победителем в закупке другого контрагента. Комиссия УФАС при рассмотрении дела установила, что организатор торгов направил дозапрос победителю закупки о предоставлении отсутствующих документов для оценки опыта выполнения аналогичных работ. Поскольку отсутствие договоров в соответствии с закупочной документацией предполагает присвоение 0 баллов по названному критерию, обществу необоснованно начислено максимальное количество баллов, в следствие чего контрагент безосновательно признан победителем, что нарушает принципы Закона о закупках. В своем решении антимонопольная служба указала, что возможность дозапроса договоров, подтверждающих аналогичный опыт выполнения работ, Положением о закупке и закупочной документацией не предусмотрена, следовательно, данные действия организатора процедуры противоречат Положению и закупочной документации, а также нарушают принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленный п. 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках.

УФАС жалоба была признана обоснованной, а действия Заказчика – неправомерными, в связи с чем было выдано предписание Заказчику и возбуждено дело об административном правонарушении.

Участник закупки обратился в Прокуратуру с заявлением по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Прокуратура направила жалобу в УФАС о признании незаконными действия заказчика при безосновательном заключении  договоров с единственным поставщиком.

Комиссия УФАС пришла к выводу о наличии антиконкурентного соглашения между Заказчиком и Подрядчиком. Несмотря на наличие оснований для возможности заключения прямого договора с единственным поставщиком (согласно п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка  определенных работ у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае если выполнение работы осуществляется учреждением уголовно-исполнительной системы), УФАС отметила что исполнение по договорам осуществлялось субподрядными организациями в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, то есть не самим подрядчиком (организацией уголовно-исполнительной системы).

УФАС установила, что указанные обстоятельства свидетельствуют о договоренности (соглашении) сторон, целью которой являлось заключение договоров с единственным поставщиком.

Заказчик допустил нарушение принципа обеспечения конкуренции (ст. 8 Закона о контрактной системе) и способа закупки (ст. 24 Закона о контрактной системе).

        Таким образом, УФАС предусмотрела в действиях Заказчика требований антимонопольного законодательства, в части нарушения  ст.16 Закона о защите конкуренции.

         В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и иными  хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и

организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление

согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению,

устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок. В связи с чем, УФАС было выдано предписание Заказчику и возбуждено дело об административном правонарушении.

Участником закупки была направлена жалоба в УФАС о нарушений действий заказчика при признании закупки несостоявшейся и неправомерном отклонении заявки участника.

Антимонопольная служба приняла к рассмотрению жалобу участника на действия заказчика и признала ее обоснованной. Комиссия УФАС установила, что в составе заявки контрагента имеется решение единственного участника о назначении директора (данным документом не установлен срок его полномочий). Согласно нормам действующего законодательства и сложившейся практике, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Антимонопольный орган указал, что в случае, если у закупочной комиссии заказчика возникает правовая неопределённость в отношении факта наличия решений о назначении нового руководителя или прекращения полномочий прежнего, подавшего заявку на участие от имени участника, она может обратиться к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в том числе к выписке доступной для ознакомления неограниченному числу лиц (несмотря на то, что такой документ не входил в состав заявки).

В своем решении комиссия УФАС пришла к выводу, что дозапрос документов от участника и обращение к сведениям к ЕГРЮЛ является, безусловно, правом закупочной комиссии заказчика, однако решение организатора торгов о реализации или нереализации им этого права не должно ухудшать положение участников закупки. Антимонопольная служба поддержала доводы заявителя, посчитав, что заказчик отклонил его заявку по формальным основаниям и указала о неправомерности признания заказчиком закупки несостоявшейся.