Команда Мероприятия Энциклопедия
+7 499 325-32-85

Заключение либо отказ от заключения договора в отсутствие законных оснований

Записаться на бесплатную консультацию по этому вопросу

Актуальность проблемы:

Юристы компаний, предприниматели и иные участники закупочных процедур в работе часто сталкиваются с проблемой того, что заказчики при подведении итогов процедуры торгов неверно оценивают результаты торгов по причине подачи на участие только одной заявки, в результате чего признавая торги несостоявшимися, тем самым нарушая требования законодательства о закупках и ограничивая конкуренцию в целях последующего  объявления новой процедуры и как следствие заключения контрактов с нужным исполнителем, поставщиком, подрядчиком. 

Практическая ценность

статьи заключается в ознакомлении с основными видами нарушений при признании заказчиком несостоявшихся торгов в случае подачи только одной заявки и проведении повторных процедур, определение путей решения проблем, изучение и ознакомление с положительной практикой рассмотрения дел по нарушениям антимонопольного законодательства в УФАС и Арбитражных судах Российской Федерации.

 

Незаконный отказ от заключения договора с единственным участником

Проблема
Проблема

Заказчик признал торги несостоявшимися по причине участия в закупке одной заявки и объявил новую процедуру торгов.

Решение
  •  Оценить соответствие условия в Документации о признании закупки несостоявшейся требованиям действующего законодательства;
  •  Направить жалобу в УФАС в срок не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов.
Решение
Мотивировочная часть

Участник закупки обратился в УФАС о неправомерном подведении Заказчика, признавшего торги несостоявшимися по причине подачи только одной заявки. Впоследствии  Заказчиком была объявлена новая процедура. Участник обжаловал действия Заказчика в УФАС.

Комиссией УФАС были исследованы результаты признания торгов несостоявшимися.  

УФАС признала незаконными действия Заказчика, а также выявила нарушения требований статьи 3.2 Закона о закупках, выразившихся в неисполнении таких принципов закупок как  равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также определила Заказчика нарушившим порядок и сроки заключения договора по результатам торгов и выдала предписание на устранение нарушений Заказчика.

Заказчик был не согласен с доводами УФАС и попытался обжаловать решение УФАС в Арбитражном суде. Однако суд поддержал доводы УФАС и отказал Заказчику в признании ненормативного акта недействительным ввиду следующего. 

В положении о закупках Заказчика указано, что в случае признания конкурентной закупочной процедуры несостоявшейся, заказчик вправе по инициативе лица, утвердившего документацию о закупке, объявить ее повторно, при необходимости соразмерно скорректировав сроки проведения закупки, а также сроки заключения и исполнения договора в документации о закупке.

Суд определил, что проводимая закупка заказчика является конкурентной в соответствии с требованиями статьи 3.3 Закона о закупках. Положение о закупках и закупочная документация в части наделения Заказчика правом отказаться от заключения договора, противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с участником. В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Положениями статей 447-448 названного кодекса не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем. Применению подлежат нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения торгов и заключения договоров.

Таким образом, суд согласился с выводом УФАС, в связи с чем, процедура закупки подлежит завершению путем заключения договора Заказчиком с участником закупки.

Кейс решения проблемы клиента
  • Решение АС г. Москвы по делу №А40-222844/20

Заключение договора с участником, заявка которого не соответствовала требованиям, либо представившим заведомо недостоверную информацию

Проблема
Проблема

Заявка участника не соответствовала требованиям закупочной документации, а именно в составе заявки отсутствовали документы, подтверждающие его опыт.  При этом по данному критерию оценки заявки Заказчик присвоил такому участнику максимальное количество баллов и в результате чего участник был признан победителем, с которым заключили договор, в нарушение требований законодательства.

Решение
  •  Оценить соответствие условия в Документации об оценке заявок и порядке заключения договора требованиям действующего законодательства;
  •  Направить жалобу в УФАС в срок не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов.
Решение
Мотивировочная часть

В УФАС поступила жалоба участника закупки на действия заказчика при проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение ремонтных работ подъездных и соединительных железнодорожных путей. Как следует из обращения, конкурсная комиссия заказчика необоснованно признала победителем в закупке другого контрагента. Комиссия УФАС при рассмотрении дела установила, что организатор торгов направил дозапрос победителю закупки о предоставлении отсутствующих документов для оценки опыта выполнения аналогичных работ. Поскольку отсутствие договоров в соответствии с закупочной документацией предполагает присвоение 0 баллов по названному критерию, обществу необоснованно начислено максимальное количество баллов, в следствие чего контрагент безосновательно признан победителем, что нарушает принципы Закона о закупках. В своем решении антимонопольная служба указала, что возможность дозапроса договоров, подтверждающих аналогичный опыт выполнения работ, Положением о закупке и закупочной документацией не предусмотрена, следовательно, данные действия организатора процедуры противоречат Положению и закупочной документации, а также нарушают принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленный п. 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках.

УФАС жалоба была признана обоснованной, а действия Заказчика – неправомерными, в связи с чем было выдано предписание Заказчику и возбуждено дело об административном правонарушении.

Кейс решения проблемы клиента
  • Решение УФАС по Хабаровскому краю по делу № 027/01/18.1-695/2020 от 08.06.2020г

Заключение договора с единственным поставщиком в отсутствие оснований

Проблема
Проблема

Заказчиком  были заключены прямые договоры с подрядчиком (организацией уголовно-исполнительной системы) в отсутствие конкурентных процедур с единственным поставщиком на выполнение работ по благоустройству. Так, в связи с заключением таких договоров, исполненных без использования труда осужденных, иные хозяйствующие субъекты не смогли стать участниками закупки, претендовать на поставку товаров для государственных нужд, получение оплаты за них. Тем самым, заключенное между заказчиком и подрядчиком антиконкурентное соглашение устранило конкуренцию на данном товарном рынке, что являлось нарушением антимонопольного законодательства.

Решение
  •  Оценить действия заказчика по основаниям заключения договоров с единственным поставщиком на соответствие их требованиям действующего законодательства;
  •  Направить жалобу в УФАС в срок не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов;
  •  Направить заявление в прокуратуру о антиконкурентном сговоре.
Решение
Мотивировочная часть

Участник закупки обратился в Прокуратуру с заявлением по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Прокуратура направила жалобу в УФАС о признании незаконными действия заказчика при безосновательном заключении  договоров с единственным поставщиком.

Комиссия УФАС пришла к выводу о наличии антиконкурентного соглашения между Заказчиком и Подрядчиком. Несмотря на наличие оснований для возможности заключения прямого договора с единственным поставщиком (согласно п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка  определенных работ у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае если выполнение работы осуществляется учреждением уголовно-исполнительной системы), УФАС отметила что исполнение по договорам осуществлялось субподрядными организациями в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, то есть не самим подрядчиком (организацией уголовно-исполнительной системы).

УФАС установила, что указанные обстоятельства свидетельствуют о договоренности (соглашении) сторон, целью которой являлось заключение договоров с единственным поставщиком.

Заказчик допустил нарушение принципа обеспечения конкуренции (ст. 8 Закона о контрактной системе) и способа закупки (ст. 24 Закона о контрактной системе).

        Таким образом, УФАС предусмотрела в действиях Заказчика требований антимонопольного законодательства, в части нарушения  ст.16 Закона о защите конкуренции.

         В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и иными  хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и

организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление

согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению,

устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок. В связи с чем, УФАС было выдано предписание Заказчику и возбуждено дело об административном правонарушении.

Кейс решения проблемы клиента
  • Решение УФАС по Республике Бурятия по делу № 003/01/16-392/2020 от 12.11.2020г

Признание закупки несостоявшейся в отсутствие оснований/при незаконном отклонении заявки участника

Проблема
Проблема

Отклонение Заказчиком заявки участника в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего документы и как следствие, признание закупки несостоявшейся.

Решение
  •  Оценить действия заказчика по признанию закупки несостоявшейся при незаконном отклонении заявки участника;
  •  Направить жалобу в УФАС в срок не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов.
Решение
Мотивировочная часть

Участником закупки была направлена жалоба в УФАС о нарушений действий заказчика при признании закупки несостоявшейся и неправомерном отклонении заявки участника.

Антимонопольная служба приняла к рассмотрению жалобу участника на действия заказчика и признала ее обоснованной. Комиссия УФАС установила, что в составе заявки контрагента имеется решение единственного участника о назначении директора (данным документом не установлен срок его полномочий). Согласно нормам действующего законодательства и сложившейся практике, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Антимонопольный орган указал, что в случае, если у закупочной комиссии заказчика возникает правовая неопределённость в отношении факта наличия решений о назначении нового руководителя или прекращения полномочий прежнего, подавшего заявку на участие от имени участника, она может обратиться к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в том числе к выписке доступной для ознакомления неограниченному числу лиц (несмотря на то, что такой документ не входил в состав заявки).

В своем решении комиссия УФАС пришла к выводу, что дозапрос документов от участника и обращение к сведениям к ЕГРЮЛ является, безусловно, правом закупочной комиссии заказчика, однако решение организатора торгов о реализации или нереализации им этого права не должно ухудшать положение участников закупки. Антимонопольная служба поддержала доводы заявителя, посчитав, что заказчик отклонил его заявку по формальным основаниям и указала о неправомерности признания заказчиком закупки несостоявшейся.

Кейс решения проблемы клиента
  • Решение УФАС по делу № 076/07/3-631/2020 от 31.07.2020 по Ярославской области

 

Решите все проблемы в области госзакупок быстро и эффективно
Наша команда лидеров
Гарина Елена Александровна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 16 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Гарина Елена Александровна
Никитин Роман
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 11 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Никитин Роман
Хухлынин Владислав
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 13 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Хухлынин Владислав
Малов Дмитрий
Юрист по 44 ФЗ

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 44 ФЗ

  Малов Дмитрий
Стародубцева Мария
Руководитель практики

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ и 44 ФЗ

  Стародубцева Мария
Куренкова Елена Владимировна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 18 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Куренкова Елена Владимировна
Наши контакты
Москва, Старопименовский переулок, 18
+7 499 325-32-85
info@myzakon.ru