Участникам закупки нередки причиняются убытки, в результате выдачи банковской гарантии, не соответствующей требованиям законодательства, которые заключаются не только в стоимости уплаченной комиссии за ее выдачу, но и в возможном отказе от заключения договора и признании победителя закупки уклонившемся от заключения договора, включении сведений в РНП.
Как должна быть оформлена банковская гарантия, и кто должен нести бремя ответственности в таких случаях, подробно рассказано далее.
В ходе рассмотрения судами дел о взыскании неосновательного обогащения при оказании услуг по перевозке пассажиров выявляются нарушения Заказчиков требований законодательства о контрактной системе. В представленной статье приводится практика о том, что после принятия услуг без замечаний и их оплаты в полном объеме у Заказчика отсутствует право на пересмотр условий контракта или возврат уплаченных по договору денежных средств.
Процедура одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями контрагентом условий контракта, регламентирована статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
Вместе с тем прокуратурой при существенном нарушении Подрядчиками условий контракта выявляются случаи нарушения Заказчиками процедуры расторжения контрактов и уклонения Заказчиков от направления соответствующей информации в Антимонопольный орган, что впоследствии может привести к признанию соглашения о расторжении контракта недействительным.
На практике встречаются случаи неправомерного удержания Заказчиками суммы штрафа по контрактам за оказанные услуги по транспортной перевозке пассажиров в отсутствие нарушений со стороны Подрядчиков, несоблюдения процедуры применения штрафных санкций, а также незаконного неоднократного применения мер ответственности за одно нарушение.
Другие причины неправомерного взыскания штрафов и неустоек Заказчиками, а также позиция суда о взыскании штрафа за пределами срока исковой давности, изложены в предлагаемой статье.
Судом взыскана с Заказчика задолженность и неустойка по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов.
Суд признал доказанным объем транспортированных Исполнителем твердых коммунальных отходов и пришел к выводу об обоснованности требований в этой части. При этом требование о взыскании неустойки суды признали подлежащим удовлетворению частично и с учетом правового подхода, сформированного в Обзоре Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (п. 38), скорректировали размер начисленных пеней, исходя из размера ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.
С подробной правовой позицией суда по указанному делу и иным вынесенным судами решениям при нарушении Заказчиками условий договоров по оплате исполненных обязательств мы расскажем в настоящей статье.
Очень часто Заказчики злоупотребляют своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, основания которого жестко регламентированы действующим законодательством.
В предложенной статье рассматриваются позиции судов в части признания незаконными действий Заказчиков по отказу от договоров в отсутствие предусмотренных законом оснований.